停放小區(qū)3天的豐田新車在凌晨時分突然起火，車主江先生以車輛存在質(zhì)量瑕疵為由，將汽車銷售商和生產(chǎn)商一同告上法庭，索賠車輛損失費和車內(nèi)物品損失等共計24萬余元。日前，朝陽法院開庭審理了此案。
去年8月18日，江先生從北京和裕豐田汽車銷售服務有限公司購買了一輛由天津一汽豐田汽車有限公司生產(chǎn)的豐田牌多用途乘用車。今年1月10日凌晨3點，停放在小區(qū)院內(nèi)車位上的該車起火并伴有爆炸聲響。消防部門接警后將火撲滅，但車已基本報廢，車內(nèi)物品完全被燒毀。經(jīng)事故認定，車輛起火系汽車尾部連接尾燈的電氣線路故障引發(fā)。
江先生認為，該車從上牌行駛至發(fā)生火災不足5個月，尚在車輛保修期內(nèi)，車輛起火應為車輛本身產(chǎn)品質(zhì)量問題所致，故兩被告應承擔責任。
法庭上，該車的銷售方和生產(chǎn)方均否認該車存在質(zhì)量問題，認為火災事故認定書不能作為定案的依據(jù)，汽車燃燒應為外部原因?qū)е隆?/P>
天津一汽豐田公司認為，消防部門沒有就車輛尾燈電氣線路進行檢查，也沒有認定是線路故障導致，僅表明火災起火點在車輛后部，不排除是因為汽車尾部連接尾燈的電氣線路引發(fā)火災。人為故意縱火、天氣條件、車輛周邊易燃物等都有可能發(fā)生火災�！半姎夤收鲜请娏饕�，而該車停放在車位達3天之久，沒有開動發(fā)動機，火災應為外部原因所致。”
對此，原告方表示，車輛發(fā)生火災時，無論是保安還是現(xiàn)場民警，都沒有發(fā)現(xiàn)外部著火點。而汽車是在尾燈閃爍和喇叭不停作響的情況下燃燒的，所以就是線路短路引發(fā)的。汽車凌晨3點自燃，不具備發(fā)生火災的天氣條件。此外，車內(nèi)也沒有可自燃的物品。
對于原告所稱，銷售方給該車加了倒車雷達，對汽車尾部的線路會進行改動，銷售方當庭否認其改動線路。天津一汽豐田公司則表示，他們庭后會針對安裝倒車雷達是否會對線路產(chǎn)生影響予以核實。由于被告對于該車輛是否屬于缺陷產(chǎn)品提出申請鑒定，法院將繼續(xù)審理此案。