胡先生欲網(wǎng)購一輛售價為51萬元的奔馳轎車，在簽訂購車合同并通過網(wǎng)銀向銷售方支付了3萬元訂金后，胡先生最終卻未能提到貨。為此，他將北京華遠(yuǎn)中星商貿(mào)有限公司告上法庭。記者昨天獲悉，朝陽法院已開庭審理了此案。

　　網(wǎng)上交訂金提車卻未果

　　胡先生訴稱，去年3月26日，他與被告華遠(yuǎn)中星通過網(wǎng)絡(luò)和傳真簽訂了一份購車合同，約定對方向他交付奔馳E300時尚尊貴版5人座轎車一輛，該車原價71萬元，現(xiàn)價51萬元，提車地點在上海。當(dāng)天，胡先生通過網(wǎng)銀向華遠(yuǎn)中星交付訂金3萬元。4月3日，他赴上海提車未果。

　　胡先生說，兩天后，華遠(yuǎn)中星的華經(jīng)理給他發(fā)來短信稱：“你提的E300豪華型車剩下的余款在10日之前付清，提車等我通知。”4月7日，胡先生打電話詢問提車事宜，雙方約定9日上午9時到上海仁捷汽車店里付款提車。“提車當(dāng)天，華遠(yuǎn)中星的經(jīng)辦人卻稱合同訂購的車沒有了，可以加3.9萬元提另一款車。”胡先生說，因加價提的奔馳車是4人座的車，不是合同約定的5人座，他堅持按照合同約定的車型和價格提車。

　　胡先生認(rèn)為，華遠(yuǎn)中星的行為嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益，同時存在嚴(yán)重違約，故訴至法院，要求解除合同，雙倍返還訂金6萬元，并賠償提車損失1090元。

　　庭審時，胡先生的代理人說，胡先生購車前就從網(wǎng)上得知，他購買該款車型在2011年底已經(jīng)停產(chǎn)了，因被告說有貨，胡先生才與對方簽訂合同。但事實上，被告違約的原因就是因為無法提供該車型的車輛。“被告公司的華經(jīng)理曾經(jīng)打電話說過，讓原告加錢買另一款。”不過，代理人無法說出該經(jīng)理的全名，只能提供他的手機(jī)號碼。

　　被告稱原告沒按時付款

　　“是原告違約在先，他沒有按照合同約定的時間付款。”被告代理人表示，原告之所以未能提到車，是因他沒有在約定的去年4月6日前付清余款。代理人還否認(rèn)公司有姓華的員工和原告聯(lián)系過，同時也否認(rèn)該短信號碼為公司員工的手機(jī)。

　　胡先生的代理人還解釋說，胡先生之所以沒有交余款，是因為不知道交到哪里。根據(jù)公司華經(jīng)理的電話以及短信通知，應(yīng)該交付到那家提車的4S店，這一說法也遭到被告的駁斥，稱按照合同約定，錢應(yīng)該匯到他們公司賬戶里。

　　庭審最后，法官詢問被告是否確認(rèn)合同所涉車輛已于2011年底停產(chǎn)，被告代理人卻回答不知情，只稱簽訂合同時公司是有這款車的。被告代理人還表示，因原告沒有按時付款，公司就視為合同自動作廢，因而沒有向原告催要過。

　　由于雙方拒絕調(diào)解，法院將擇日進(jìn)行宣判。