由于被懷疑在銷售雷曼迷你債券和Accumulator等衍生品時(shí)存在誤導(dǎo)等不當(dāng)行為，香港銀行尤其是其私人銀行業(yè)務(wù)正遭遇一場(chǎng)“信任危機(jī)”。那些因?yàn)槁犘配N售人員勸導(dǎo)而購(gòu)買產(chǎn)品并蒙受巨額虧損的投資者正在采用多種方式抗議和控訴私人銀行的行為。
迫于對(duì)因抗議升級(jí)而演變成為治安事件的擔(dān)憂，涉嫌違規(guī)的銀行以及監(jiān)管部門正在嘗試化解矛盾。但從目前情況來看，基于對(duì)賠償金額的分歧，加之銀行以涉及商業(yè)機(jī)密為由拒絕提供進(jìn)一步資料，調(diào)解無法令雙方滿意。
分析人士對(duì)中國(guó)證券報(bào)記者表示，盡管百年一遇金融海嘯的爆發(fā)是這場(chǎng)香港銀行信任危機(jī)的導(dǎo)火索，但香港目前過于寬松的監(jiān)管環(huán)境和銀行證券混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制也是重要原因。
4.8萬人“深陷”迷你債券
對(duì)銀行的不信任首先來源于雷曼迷你債券事件，而事發(fā)后銀行的態(tài)度導(dǎo)致這種不信任進(jìn)一步加劇，并直接導(dǎo)致了部分雷曼迷你債券苦主走上街頭，舉著“老千銀行”、“騙子銀行”的標(biāo)語在銀行、監(jiān)管部門門口抗議。
“我們對(duì)銀行是很信任的，香港畢竟是金融中心嘛，尤其像我這樣土生土長(zhǎng)的香港人，從小到大，對(duì)銀行的信用從來沒有懷疑過，但是現(xiàn)在他們讓我變得身無分文。”投資者陳光譽(yù)表示，經(jīng)歷雷曼迷你債券后，很多像他一樣的雷曼苦主開始控訴銀行利用他們的信任欺騙了他們。
陳光譽(yù)是香港一家旅行社的小老板，因?yàn)槠拮淤?gòu)買了40萬港幣的雷曼迷你債券，辛辛苦苦積累的財(cái)富打了水漂，從而成為投訴銀行和監(jiān)管部門的香港雷曼苦主大聯(lián)盟的主席。后來他發(fā)現(xiàn)，在香港，像他們一樣購(gòu)買這類產(chǎn)品的投資者有4.8萬人，涉及金額高達(dá)140億港元。
現(xiàn)在雷曼苦主的最低要求是，向他們退回百分之百的本金。但是目前只有兩家涉及小額資金的券商答應(yīng)這一要求，包括中銀香港在內(nèi)的銀行只答應(yīng)賠付60%。在香港，涉及分銷迷債及雷曼相關(guān)產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)總共有25家，當(dāng)中19家為銀行，余下6家為證券公司。
在雷曼苦主提供給中國(guó)證券報(bào)記者的材料中，銀行的宣傳材料如是表述“巨鯨迷你債券系列36”：“債券全期3年，每年固定票息分別為5.5厘和5厘，每季派息，與7家藍(lán)籌企業(yè)的信貸表現(xiàn)相聯(lián)，包括中電、中海油(9.46,0.09,0.96%)、星展銀行、英國(guó)匯豐銀行、和黃、港鐵和渣打銀行�，F(xiàn)成功申請(qǐng)，可獲夏普46吋LCD液晶電視、索尼硬盤高清數(shù)碼手提攝錄機(jī)、松下1010萬像素?cái)?shù)碼相機(jī)及百佳超市現(xiàn)金券、現(xiàn)金回贈(zèng)。”
“如果沒有這樣的宣傳資料，我們能輕易相信嗎？你說銀行該不該負(fù)全部責(zé)任？”一位投資者情緒激動(dòng)地表示。
違規(guī)越位交易接二連三
而近期曝光的數(shù)位銀行職員違規(guī)案也充分暴露了私人銀行管理的漏洞，即使沒有金融海嘯這種偶然因素，私人銀行的內(nèi)控制度也存在很大問題。
案例之一是香港恒生私人銀行一名前客戶女經(jīng)理卓秀兒，于2007年至2008年間為填補(bǔ)不慎為會(huì)德豐地產(chǎn)執(zhí)行董事黃光耀妻子做出錯(cuò)誤投資帶來的700多萬元虧損，及達(dá)到業(yè)務(wù)配額，共盜取13名客戶包括息影女星邱淑貞及漫畫家馬榮成等人近1億元款項(xiàng)用作私下投資、購(gòu)買貝沙灣豪宅物業(yè)等。
另外一則是因卷入龔如心世紀(jì)遺產(chǎn)案而名聲大噪的高盛私人財(cái)富管理部執(zhí)行董事Thomas Chan。他由2005年10月開始三次為龔如心購(gòu)入遺產(chǎn)爭(zhēng)奪案另一主角陳振聰?shù)暮臧詳?shù)碼(7.94,-0.12,-1.49%)股份，涉及金額7.1億港元。事情的關(guān)鍵在于，涉及如此之大金額的交易，竟然沒有任何錄音記錄證明，交易是在龔的口頭指示或確認(rèn)的情況下交易的。而事實(shí)上，按照銀行規(guī)定，對(duì)同類交易都應(yīng)該有錄音記錄。
此外，香港證監(jiān)會(huì)還在7月9日通報(bào)一起私人銀行違規(guī)操作客戶賬戶的案例。2007年11月，高盛(亞洲)公司職員王弘在未經(jīng)客戶授權(quán)情況下，為其訂立一項(xiàng)涉及總額達(dá)1380萬港元的累計(jì)股票期權(quán)(accumulator)交易合約。同年12月，王弘向客戶提供自己制備的報(bào)表，其中計(jì)入了投資組合尚未賺取的盈利，使該客戶利潤(rùn)較實(shí)際高出172萬美元。隨后，由于股市大跌，客戶資產(chǎn)出現(xiàn)巨大損失。證監(jiān)會(huì)對(duì)其處罰，禁止其兩年內(nèi)進(jìn)入證券界。
香港資深財(cái)經(jīng)人士陳焱表示，接二連三的違規(guī)，除了監(jiān)管機(jī)構(gòu)要檢討私人業(yè)務(wù)營(yíng)運(yùn)的監(jiān)管，投資者也要不時(shí)檢查自己的賬戶，不要輕信投資顧問。
另外一位業(yè)內(nèi)人士對(duì)中國(guó)證券報(bào)記者表示，香港目前實(shí)行銀行和證券分類監(jiān)管，銀行由金管局管理，證券公司則由證監(jiān)會(huì)管理，但香港銀行同時(shí)可以從事證券業(yè)務(wù)，因此存在著管理的重疊部分，正是這重疊的業(yè)務(wù)部分出現(xiàn)了違規(guī)的可能。
上述業(yè)內(nèi)人士補(bǔ)充說，私人銀行職員還往往利用銀行資源，查看到存有一定資金的優(yōu)質(zhì)客戶并介紹他們?cè)诒竟緩氖吕碡?cái)業(yè)務(wù)。
