近日，“聲討戴爾”QQ群的30多位成員不再僅限于互聯(lián)網(wǎng)上聲討戴爾公司違約，而是轉(zhuǎn)而商議對(duì)其進(jìn)行集體起訴。
矛盾始于2008年11月下旬，戴爾在其官網(wǎng)上公布的“網(wǎng)購(gòu)折扣600元”限時(shí)促銷(xiāo)信息。按照活動(dòng)規(guī)定，消費(fèi)者只需花費(fèi)3581.14元即可獲得一臺(tái)配置藍(lán)光刻錄光驅(qū)的DELL INSPIRON 1525筆記本電腦。然而一些消費(fèi)者在匯款后，并未如期獲得該款產(chǎn)品。
■ 戴爾網(wǎng)購(gòu)拒不發(fā)貨 可能遭集體起訴
一直以直銷(xiāo)模式享譽(yù)全球的戴爾，為何在收到消費(fèi)者貨款后拒不發(fā)貨？期間有何糾葛？
記者找到了“聲討戴爾”QQ群成員之一的李先生（應(yīng)消費(fèi)者要求以化名出現(xiàn)）。他介紹說(shuō)，11月21日看到戴爾官網(wǎng)上的促銷(xiāo)信息，在“自選配置”時(shí)發(fā)現(xiàn)，如果選擇配置藍(lán)光Disc刻錄光驅(qū)，價(jià)格可減免1000多元。他選擇了此項(xiàng)配置，隨即收到戴爾發(fā)出的網(wǎng)上訂單確認(rèn)信息。11月26日，他根據(jù)戴爾提供的報(bào)價(jià)單號(hào)將3581.14元匯入戴爾收款賬戶(hù)。
然而接踵而來(lái)的卻不是李先生訂購(gòu)的戴爾電腦，而是戴爾銷(xiāo)售人員的電話(huà)。李先生被告知因所選配置的CPU與光驅(qū)不兼容，無(wú)法按原單發(fā)貨。同時(shí)，戴爾提供了2個(gè)解決方案：要么將原來(lái)訂購(gòu)的“藍(lán)光 Disc光驅(qū)”降級(jí)為“藍(lán)光Combo光驅(qū)”，按原價(jià)出單；要么“加500元將CPU升級(jí)為英特爾酷睿2雙核處理器T5800，其他配置不變”。
雖然對(duì)戴爾聲稱(chēng)的兼容性問(wèn)題存在很大疑問(wèn)，但李先生還是同意了“加500元升級(jí)CPU”的方案。12月1日，他又向戴爾支付了500元。戴爾方面對(duì)此回復(fù)表示知曉。
“但戴爾銷(xiāo)售人員在12月3日再次來(lái)電，聲稱(chēng)先前‘加500元升級(jí)CPU’的方案不予執(zhí)行，只能降級(jí)光驅(qū)。”李先生向記者表示，“我隨即表示不能接受，但戴爾銷(xiāo)售人員堅(jiān)持不能按原單發(fā)貨，并稱(chēng)如有意見(jiàn)可向戴爾客戶(hù)關(guān)懷部投訴。我隨后致電戴爾客服，但其接到投訴后未給出任何解釋。”
事實(shí)上，有著類(lèi)似遭遇的消費(fèi)者遠(yuǎn)不止李先生一人。另一位消費(fèi)者楚翔對(duì)記者說(shuō)：“截至目前，戴爾不僅對(duì)我們的意見(jiàn)置之不理，而且在整個(gè)事件中表現(xiàn)出強(qiáng)硬的態(tài)度，這是我們不能接受的�，F(xiàn)在已經(jīng)聯(lián)系到幾十位相同情況的消費(fèi)者，準(zhǔn)備集體起訴戴爾。”
■ 尷尬的戴爾：違約還是欺詐？
隨后，記者收到兩份消費(fèi)者寄來(lái)的戴爾電腦訂購(gòu)確認(rèn)單，證實(shí)了事件的真實(shí)性。記者隨即聯(lián)系了戴爾公關(guān)部門(mén)相關(guān)負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人表示，是戴爾網(wǎng)站的報(bào)價(jià)系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤，但對(duì)消費(fèi)者不接受戴爾解決方案的問(wèn)題未正面回應(yīng)，只是表示：“這應(yīng)該就是最后的處理結(jié)果。”
與戴爾的回應(yīng)針?shù)h相對(duì)的是，相關(guān)消費(fèi)者也開(kāi)始行動(dòng)。據(jù)了解，因此次事件而成立的“聲討戴爾”QQ群的成員已迅速增至30多人。而這些成員大多身在北京，全國(guó)范圍有多少人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)訂購(gòu)了這款筆記本電腦，目前尚不得而知。
對(duì)于戴爾在該事件中的表現(xiàn)，記者致電中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌，他表示：“ 如果情況屬實(shí)，那么戴爾負(fù)有違約責(zé)任。戴爾在官方網(wǎng)站上標(biāo)明品名、價(jià)格、交付時(shí)間及方式，這是一種有效合同形式。戴爾第一次雖然單方面變更條款，但得到消費(fèi)者認(rèn)可，也可視為有效合同。不過(guò)戴爾再次單方面變更條款時(shí)，消費(fèi)者表示不認(rèn)可，那么戴爾就應(yīng)根據(jù)之前消費(fèi)者認(rèn)可的合同履行職責(zé)。另外，如果戴爾在第一次變更時(shí)就知道消費(fèi)者再次匯出500元仍不可能按原單出貨，那么不排除其主觀(guān)故意、涉嫌欺詐的可能。”
■ 消費(fèi)者：屢次出錯(cuò) 信譽(yù)受影響
其實(shí)，戴爾進(jìn)入中國(guó)以來(lái)，已屢次出現(xiàn)報(bào)價(jià)錯(cuò)誤。
早在2006年8月，戴爾網(wǎng)站上將一臺(tái)定價(jià)為8999元人民幣的服務(wù)器以 976.56元的價(jià)格出售，消費(fèi)者下單后，戴爾表示報(bào)價(jià)出錯(cuò)，給下單的用戶(hù)25%的優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該服務(wù)器。不過(guò)其中9名用戶(hù)不滿(mǎn)意，集體起訴戴爾。法院最終判定，戴爾需履行供貨義務(wù)，向消費(fèi)者交付服務(wù)器。
今年2月，戴爾網(wǎng)站顯示，一款原價(jià)8999元的27英寸液晶顯示器報(bào)價(jià)為 2515元，這一超低價(jià)格引發(fā)眾多用戶(hù)搶購(gòu)。隨后，戴爾向已確認(rèn)訂單但沒(méi)有及時(shí)付款的客戶(hù)提出降價(jià)1500元的解決辦法，但未獲認(rèn)可，之后在強(qiáng)大的輿論攻勢(shì)下，戴爾以錯(cuò)誤報(bào)價(jià)作為實(shí)際出貨價(jià)格。
“在網(wǎng)絡(luò)直銷(xiāo)模式下，誠(chéng)信比任何東西都重要。戴爾作為國(guó)際大公司，在此次事件中屢次失信，嚴(yán)重傷害了消費(fèi)者利益。”楚翔說(shuō)道。
