本報訊 北京市第二中級人民法院近日就一起分時度假糾紛案作出終審判決，駁回北京絕對度假發(fā)展有限公司上訴，維持一審法院作出的判決，即解除度假公司與盧某夫婦簽訂的度假權益承購合同，判令度假公司返還盧某夫婦5800元定金。
盧某夫婦訴稱，其于2008年年底通過推介會與絕對度假公司簽訂度假權益承購合同，購買了該公司在某國際公寓的20年度假權益，并支付定金5800元。據(jù)盧某夫婦稱，絕對度假公司在推介會上稱該公司有70多套公寓、3000多名會員，與世界上幾百家加盟度假飯店形成聯(lián)盟。但經(jīng)了解，該公司在某國際公寓只有四、五套房屋。因擔心絕對度假公司沒有履行能力，盧某夫婦多次要求對方提供履行擔保。在雙方協(xié)商無果的情況下，盧某夫婦將絕對度假公司訴至法院，要求解除合同、退還定金。
絕對度假公司在庭審中否認其對盧某夫婦進行了誤導，并提供了該公司位于某國際公寓的5套房屋產(chǎn)權證，以證明其具備履約能力，同時反訴要求盧某夫婦繼續(xù)履行合同，支付剩余款項及利息3萬余元。
一審敗訴后，絕對度假公司上訴至北京市二中院。
法院經(jīng)審理認為，合同的簽訂及履行均應當遵循誠實信用原則。盧某夫婦與絕對度假公司簽訂的度假權益承購合同雖合法有效，但因分時度假經(jīng)營形式目前缺乏相關的法律規(guī)范和行政監(jiān)管，對購買者而言存在較大風險。且合同履行期限長達20年，絕對度假公司稱其為某國際公寓部分度假權益的擁有人，盧某夫婦為避免履行風險要求對方提供履行擔保屬正常合理之要求，絕對度假公司應遵循誠實信用原則履行該項義務。本案中，絕對度假公司雖擁有某國際公寓5套房屋的產(chǎn)權，但當盧某提出履行能力異議時，該公司未向二人出示過權屬證明。至盧某夫婦起訴時，雙方簽約已逾一年，由于該公司怠于履行上述義務，導致雙方繼續(xù)履行合同的信任基礎已喪失，合同已無法繼續(xù)履行。盧某夫婦要求解除合同，理由正當，應予支持。因絕對度假公司對合同之無法繼續(xù)履行負有責任，故應返還對方已支付的定金。據(jù)此，法院作出上述判決�！吨袊|(zhì)量報》
