2007年8月，一臺轎車在京珠高速湖南段正常行駛時突然失控,撞上道路中央護欄，致車內(nèi)三名乘客被甩出車外，傷勢嚴重。事發(fā)后,車主認為事故是因車輛零件質(zhì)量有缺陷引起，遂將生產(chǎn)商銷售商一同告上法庭，索償30萬元 。

    而令車主孫小姐沒想到的是，這起官司足足持續(xù)了兩年半。昨日，孫小姐告訴記者，終于收到了市中級人民法院的判決書，結(jié)果法院判令兩被告需連帶賠償車主27萬余元。

    轎車出事生產(chǎn)商銷售商成被告

    據(jù)了解，2006年5月9日，孫小姐在珠海某車行購買了一臺小汽車。次年8月，孫小姐的朋友駕駛該車到京珠高速湖南段時，車輛突然失控，撞上道路中央護欄，造成車內(nèi)三名乘客被甩出車外，傷勢嚴重。

    事后，孫小姐為三名傷員墊付醫(yī)療費、誤工費等共計23萬余元。孫小姐告訴記者，車輛當時是在正常行駛狀態(tài)下突然失控，因此認為事故是因汽車質(zhì)量有問題引起，遂就賠償事宜與生產(chǎn)商及銷售商協(xié)商，但都遭到拒絕。為此，孫小姐在2008年6月3日將汽車的生產(chǎn)商和銷售商一同告上法庭，索償30萬元。

    一審輸官司車主再上訴

    在法庭上，原告孫小姐舉出了事故后湖南省交警總隊委托湖南省汽車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心作出的《交通事故檢驗報告》。該檢測結(jié)果為“該車行駛中右后輪支承斷裂是引發(fā)車輛失控造成事故的根本原因�！睂O小姐根據(jù)該報告指出，車輛右后支承突然斷裂，是產(chǎn)品質(zhì)量所致。

    但兩被告對該檢測中心的資質(zhì)提出異議，遂向法院申請車輛質(zhì)量鑒定。隨后，經(jīng)深圳市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督評鑒事務(wù)所鑒定，得出結(jié)論卻為 “右后輪支承斷裂是車輛失控后車輛尾部與綠化帶發(fā)生第二次碰撞造成的�！庇纱�，兩被告認為該事故與汽車質(zhì)量問題無關(guān)。經(jīng)審理，香洲區(qū)法院采信了深圳鑒定機關(guān)的鑒定結(jié)果，駁回了車主的訴訟請求。

    孫小姐2009年7月向中級法院提出上訴。市中院審理認為，兩被告提交的證據(jù)和深圳市質(zhì)監(jiān)評鑒所的鑒定結(jié)論并不能證明汽車斷裂的機件不存在質(zhì)量問題，因此將案件發(fā)回重審。

    重審后車主被判勝訴

    今年2月，該案在香洲區(qū)法院重審。在庭審過程中，孫小姐列出了一份出事車輛后輪支承的《出廠檢驗報告》，根據(jù)該報告顯示，本案斷裂的后輪支承的碳含量是“3.67%-3.71%”，可深圳質(zhì)監(jiān)評鑒所的《鑒定報告》檢驗的右后輪支承碳的含量只有“2.84%-2.86%”，而且抗拉強度也遠低于出廠報告的記錄。

    孫小姐認為斷裂的右后輪支承存在質(zhì)量缺陷。對此，兩被告反駁稱，造成兩次檢測結(jié)果不同的原因是在零件鑄造過程中，碳含量會有損失。

    香洲區(qū)法院審理認為，兩被告對右后輪支承是否存在缺陷這一問題具有舉證責任，但庭審時，被告在同意提交設(shè)計圖紙和技術(shù)要求的情況下，仍多次未提交，故法院無法判斷鑒定機構(gòu)檢測的，關(guān)于故障支承的碳含量和抗拉強度指標是否符合其設(shè)計技術(shù)的要求，所以只能參照被告2005年《出廠檢驗報告》的數(shù)據(jù)作出不利于被告的判決。法院最后判令原告勝訴，被告兩公司需連帶賠償原告27萬余元。

    兩被告上訴后最終落敗

    該判決下達后，兩被告不服判決，并在今年3月繼續(xù)提起上訴。辦案法官認為，兩被告對右后支承的質(zhì)量問題負有舉證責任，可汽車公司作為生產(chǎn)廠家在訴訟中拒不提供汽車的設(shè)計標準，導(dǎo)致無法與檢測結(jié)果對比，因此法院只能推定原告的主張成立。

    最后，法院判令原審認定事實清楚，遂維持原判。