消費(fèi)者沈某在永輝超市購買了過期啤酒等食品后起訴索賠。超市方則稱沈某屬于知假買假。昨天上午，市一中院終審認(rèn)定，商家出售過期食品是自身行為存在瑕疵，判決超市給付沈某10倍賠償。據(jù)了解，這是最高院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的司法解釋出臺后，本市首例將知假買假者認(rèn)定為消費(fèi)者，并支持10倍賠償?shù)陌讣�，而此前類似案件中的知假買假者往往因此得不到10倍賠償。

　　沈某稱，其于2012年12月3日在永輝馬家堡分公司購買了15瓶“燕京”牌10度小精品啤酒和5瓶“圣壽”牌家鄉(xiāng)油辣子。啤酒的生產(chǎn)日期為2011年12月6日，保質(zhì)期為360天；油辣子的生產(chǎn)日期為2011年11月7日，保質(zhì)期為12個(gè)月，產(chǎn)品均已過保質(zhì)期。因此，其要求永輝商業(yè)公司、永輝馬家堡分公司根據(jù)《食品安全法》規(guī)定的要求進(jìn)行10倍賠償。

　　永輝方在一審時(shí)提出，超市是開架銷售，沈某購買時(shí)就了解商品是否過保質(zhì)期，因此即使沈某購買超過保質(zhì)期的商品也是其真實(shí)意思表示。另外，超市不認(rèn)可涉訴的過期商品是沈某2012年12月3日購買的，他們認(rèn)為沈某也可能是兩次購買相同食品后，故意把未過期食品換成過期食品。一審法院經(jīng)審理，支持了沈某的訴訟請求，判決永輝商業(yè)公司承擔(dān)10倍賠償責(zé)任。

　　判決后，永輝商業(yè)公司不服提出上訴。二審中，永輝商業(yè)公司指出，沈某不是普通消費(fèi)者，根據(jù)其近一年的索賠、投訴、訴訟等情況，沈某應(yīng)屬職業(yè)行為。

　　另外，沈某在其購買上述商品時(shí)就應(yīng)了解商品是否過保質(zhì)期，即使沈某購買超過保質(zhì)期的商品也是其真實(shí)意思表示，買賣合同合法成立，不同意賠償。

　　經(jīng)過審理，一中院指出，沈某在永輝馬家堡分公司經(jīng)營的超市購買了正常出售的食品，支付了相應(yīng)對價(jià)，是通過合法手段對該食品進(jìn)行了消費(fèi)，可認(rèn)定為消費(fèi)者。沈某作為消費(fèi)者，有權(quán)依法行使權(quán)利，不能因其多次行使法定權(quán)利即否定其消費(fèi)者的身份或認(rèn)定為職業(yè)行為。因此，法院沒有支持永輝商業(yè)公司的抗辯理由，駁回上訴，維持原判。

　　>>法官說案

　　明知有問題購買經(jīng)營者也要擔(dān)責(zé)

　　宣判后，記者采訪了此案的主審法官張永鋼。

　　張永鋼指出，此案判決的依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該司法解釋是2014年3月15日起施行的。其中第三條規(guī)定：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

　　張永鋼指出，在此司法解釋出臺之前，我國法律對于知假買假并沒有明確的規(guī)定。之前類似的案件均依據(jù)《消法》來判定，但法院對于知假買假請求懲罰性賠償是否予以支持的問題，無論法學(xué)界還是審判實(shí)踐中都存在不同認(rèn)識。有的法院支持，有的法院不予支持。