經法院調解，雙方同意終止合同，承包商獲8000元補償金
今年初，黃圃鎮(zhèn)一家企業(yè)聘請了一家餐飲公司為員工提供工作餐，并簽訂了三年飯?zhí)贸邪贤�。短短一個月后，該企業(yè)就多次接到員工投訴，稱“飯菜分量太少”、“飯菜質量太差”，甚至有員工因此辭職。
多次溝通無效后，該企業(yè)宣布與餐飲公司終止合同，并拒絕支付部分伙食款。一怒之下，餐飲公司將企業(yè)告上法庭，雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。7月7日，在中山市第二人民法院黃圃法庭的調解下，雙方同意終止餐飲服務合同，原告獲得8000元補償金。
承包商：被終止合同和拖欠伙食費
原告某膳食管理公司是一家專業(yè)餐飲公司，被告是黃圃鎮(zhèn)一家工業(yè)有限公司。今年1月12日，雙方簽訂了一份為期三年的飯?zhí)贸邪贤�。合同約定：餐飲公司保證工業(yè)有限公司200多名員工的每日三餐，伙食費月結15天，由餐飲公司每月向工業(yè)有限公司提供1.7萬元的普通糧油發(fā)票。雙方還約定，若餐飲公司提供的飯菜質量未達到要求，經工業(yè)有限公司提出仍未進行合理改進、工業(yè)有限公司員工有一半以上不滿意的，工業(yè)有限公司有權單方終止合同。1月14日，原告入場經營。
2010年3月9日，被告以飯菜質量不符合要求為由向原告發(fā)出解除飯?zhí)贸邪贤耐ㄖ�。原告認為，合同簽訂后，“履行了合同約定的各項義務，向被告員工提供可口的飯菜，并獲得員工的好評”。但被告卻突然于3月9日單方發(fā)出通知，要求自3月15日起解除承包合同。
溝通和協調無效后，為避免遭受更大的損失，原告同意終止合同，與被告結算了部分款項，但剩余的41341.3元被告一直拒絕支付。原告認為，被告提前終止合同并拖欠伙食款，使其無法實現合同的目的，遂起訴至中山市第二人民法院，要求被告支付拖欠的伙食款41341.3元及賠償預期利益152327元。
企業(yè)：飯菜難吃員工辭職
被告收到原告的起訴狀后，認為原告是“惡人先告狀”。被告稱，原告入場后，被告員工就反映“飯菜質量太差”、“菜的分量太少、不夠吃”。2月24日，被告對就餐的員工做了第一次普查，98%的員工對飯菜不滿意，被告再次要求原告改進。經整改后，原告的飯菜質量不見好轉。
2月28日元宵節(jié)，除正常開餐外，被告購買了小金豬對公司全體員工進行加餐(免費)，當天食堂滿意度調查為較滿意。3月3日、3月8日被告又對員工進行了一次食堂滿意度調查，竟有99%的員工在這兩次調查中表示“不滿意”。
被告稱，飯菜質量太差，導致員工對公司怨聲載道，甚至有員工為此辭職，“嚴重影響了被告公司的生產效率，所以，被告才單方終止與原告的餐飲服務合同”。
至于未向原告支付伙食費，被告稱合同終止后，原告收款時卻提供其他公司的財務收據，因此拒絕付款。被告認定，一切責任都在原告，其行為屬于濫訴，反訴要求原告支付墊付的水電費1876元，以及為應訴聘請律師所支付的代理費9000元。
法官：平衡利益，力促雙方和解
在庭審現場，原告堅持自己提供的飯菜“很可口”，“獲得了被告員工的一致好評”，少數不滿意的只是“眾口難調”，且目前物價高昂，員工每天三頓的伙食費才8元，“不可能做到令所有的員工都滿意”。
被告則稱，2月24日、3月3日、3月8日這三次的民意調查，均顯示大部分的員工不滿意原告的飯菜，并當庭出示了十名員工的辭職書，辭職理由均是“吃不飽”或“飯菜難吃”。
由于雙方分歧較大，庭審中雙方未能達成一致意見。庭審后法官曾志專抱著“調解優(yōu)先”的原則，仔細對比雙方的證據，經多次調解，被告最終同意支付拖欠的伙食款39465.3元，補償原告8000元，并自愿撤回反訴和承擔本訴的受理費1000元。
南方日報記者鄭平通訊員甘英阮春莉李世寅