宋先生當(dāng)庭列舉了“如煙”七大“罪狀”
產(chǎn)品中含有尼古丁說(shuō)明書沒作明確警示戒煙功效未經(jīng)臨床驗(yàn)證 指控“如煙”欺詐案今
消費(fèi)者起訴商場(chǎng)并要求雙倍賠償 第二被告對(duì)原告出示的說(shuō)明書提出質(zhì)疑
本報(bào)訊（記者李奎）認(rèn)為戒煙產(chǎn)品“如煙”含有尼古丁，涉嫌欺詐，知名打假人士王海的助手宋先生將銷售“如煙”的商場(chǎng)告上法庭，要求對(duì)方雙倍賠償。
今天上午，這起涉及“如煙”的欺詐案在西城法院公開審理。
庭審現(xiàn)場(chǎng)
此案吸引了十多家全國(guó)及北京媒體前來(lái)旁聽，法院不得不臨時(shí)增加了一些桌椅。
開庭前幾分鐘，宋先生獨(dú)自走進(jìn)法庭對(duì)記者說(shuō)：“由于王海今天臨時(shí)有事，所以不能親自到庭。”
宋先生透露，在提起訴訟后，大約有30名消費(fèi)者向他及王海打電話反映情況，沒有一人認(rèn)為“如煙”具有戒煙效果。
9點(diǎn)10分，宋先生當(dāng)庭列舉了“如煙”產(chǎn)品的七大“罪狀”，認(rèn)為銷售這樣的產(chǎn)品顯然對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐。
對(duì)此，被告商場(chǎng)認(rèn)為，宋先生購(gòu)買的“如煙”實(shí)際是由醫(yī)保全新大藥房銷售的，而該藥店是以租賃方式在商場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的，銷售發(fā)票也是由藥店開具的。因此該商場(chǎng)對(duì)“如煙”產(chǎn)品是否涉嫌欺詐并不知情。
之后，宋先生向法庭提交了“如煙”產(chǎn)品說(shuō)明書。他和王海炮轟“如煙”虛假宣傳的依據(jù)主要來(lái)自這份說(shuō)明書。
作為第二被告的醫(yī)保全新大藥房代理人馬上稱：“原告出示的說(shuō)明書與我們掌握的說(shuō)明書內(nèi)容有很大出入，我們對(duì)真實(shí)性表示懷疑，我們不予質(zhì)證。”
該代理人掏出另一本說(shuō)明書說(shuō)：“在現(xiàn)在銷售的‘如煙’說(shuō)明書內(nèi)，并沒有‘香煙最佳替代品’這樣違反廣告法的字眼，而且標(biāo)明了禁忌人群。”
醫(yī)保全新大藥房還向法庭提交了大量的證據(jù)，證明“如煙”的安全性，列在第一位的便是天津市疾控中心于兩周前出具的鑒定書，結(jié)論為“如煙”的煙彈對(duì)人體無(wú)害。
宋先生認(rèn)為，這份鑒定書是在起訴后作出的，鑒于產(chǎn)品并非同一批次，因此與本案無(wú)關(guān)。
截至發(fā)稿時(shí)止，此案仍在進(jìn)一步審理中。
案情回放
2006年12月11日，打假名人王海及其助手宋先生以“如煙”存在“欺詐、隱瞞和虛假宣傳”，分別在杭州及北京提起訴訟，并向兩地工商部門進(jìn)行了舉報(bào)。
宋先生訴稱，他在北京某商場(chǎng)花599元購(gòu)買了一套“如煙”小禮盒。打開包裝后，他發(fā)現(xiàn)“如煙”說(shuō)明書上寫明含有煙堿（主要成分是尼古�。�。
宋先生認(rèn)為，既然含有尼古丁，那么“如煙”就具有成癮和對(duì)健康不利的性質(zhì)，而“如煙”的說(shuō)明書和廣告中均未向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示。
宋先生還認(rèn)為，“如煙”宣稱有戒煙功效，但無(wú)法提供臨床依據(jù)，也沒有提供證據(jù)證明其可以戒煙。他認(rèn)為這些虛假宣傳欺詐消費(fèi)者。
原告歷數(shù)“如煙”七宗罪
隱瞞了煙彈主要成分尼古丁的成癮和致命特征未經(jīng)臨床驗(yàn)證卻宣稱“如煙”安全、健康
“如煙”所謂的戒煙、控?zé)煿π唇?jīng)臨床驗(yàn)證隱瞞尼古丁療法屬于藥物療法、大都需要醫(yī)生處方的事實(shí)和禁忌使用絕對(duì)化語(yǔ)言，宣稱是普通香煙的“最佳”替代品