近日，有房東向記者反映，他們跟蛋殼公寓簽訂的房屋托管合同，原本合同約定的季付租金，現(xiàn)在蛋殼公寓打電話，要求更改付款方式，改為按月支付。

　　有房東接受，也有房東不接受。接受的房東認(rèn)為，租金總額沒(méi)變，單次付款金額變少，無(wú)非次數(shù)變多。不接受的房東則認(rèn)為，此舉明顯違反了合同約定，要求按原合同執(zhí)行。

　　個(gè)別房東則表示，蛋殼如果未在合同約定的15個(gè)工作日期限內(nèi)按照季度支付款項(xiàng)，將斷水?dāng)嚯姟Ⅱ?qū)趕租客、強(qiáng)制上門收房。

　　而這也引發(fā)了另一重問(wèn)題——租客與房東之間的矛盾開始出現(xiàn)、升級(jí)。

　　蛋殼調(diào)整租金付款方式 房東端出現(xiàn)“分化”

　　兩年前，朱先生把位于上海徐家匯附近，一套兩居室的房子托管給蛋殼公寓，約定每月租金4600元。按照慣例，朱先生應(yīng)在10月22日收到下一個(gè)季度的租金13800元，但令他沒(méi)想到的是，他只收到一個(gè)月的租金。

　　“蛋殼的人打電話說(shuō)，他們希望這個(gè)付款周期內(nèi)，按照一個(gè)月一個(gè)月來(lái)支付，但合同里明明約定的是季付，這不是明顯違反合同嘛。”朱先生有點(diǎn)氣憤。

　　同樣接到變更付款方式電話的，不止朱先生。據(jù)了解，蛋殼公寓入駐的多個(gè)城市，有多位房東已接到溝通電話。

　　記者向蛋殼公寓求證。蛋殼公寓方解釋稱，由于受疫情及行業(yè)下行壓力影響，加上近段時(shí)間部分“高收低租”企業(yè)爆雷等帶來(lái)的惡劣影響，對(duì)整個(gè)長(zhǎng)租行業(yè)打擊較大，公司為了更穩(wěn)健地發(fā)展，現(xiàn)階段正在梳理房源和盤點(diǎn)資產(chǎn)，在這期間公司支付房東的錢從季付改為月付，希望能夠得到房東們的理解。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，蛋殼公寓此舉，無(wú)疑是要緩解現(xiàn)金流壓力。今年以來(lái)，蛋殼公寓遭遇“多事之秋”，加上長(zhǎng)期虧損，要渡過(guò)這段艱難時(shí)刻，肯定會(huì)先尋求資金鏈的安全。

　　從蛋殼的角度講，這也是無(wú)奈之舉。而房東端，出現(xiàn)了分化。

　　選擇接受的房東大體認(rèn)為“利益沒(méi)有受損，付款方式變了，但租金總額沒(méi)少”“今年的確很難，把蛋殼逼倒了，對(duì)誰(shuí)都不利”“懶得折騰了”等等。

　　反對(duì)的房東則認(rèn)為，今年的確很難，但蛋殼不能把困難轉(zhuǎn)嫁給房東，合同里白紙黑字寫得很清楚，怎能說(shuō)變就變?個(gè)別“極端”的房東則表示，他們將等待約定的15個(gè)工作日的付款期限一過(guò)，便采取上門行動(dòng)：斷水?dāng)嚯�，�?qū)趕租客，強(qiáng)行收房。

　　房東強(qiáng)制收房驅(qū)趕租客 律師：不排除承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)

　　重陽(yáng)節(jié)的當(dāng)天，小路(化名)發(fā)現(xiàn)自己租住在北京四元橋附近的出租房門口，被房東張貼了通知，內(nèi)容言簡(jiǎn)意賅：因蛋殼公寓未履行合同支付條款，月底將遣散租客強(qiáng)制收房。

　　“房東憑什么要我們搬走?這個(gè)事情不是應(yīng)該去找蛋殼解決嗎?”小路所住的那套房共住了包括他在內(nèi)的三位租客。小路說(shuō)，這則通知讓他們感到很是郁悶，他們明明都已經(jīng)交了錢，但還要面臨被“趕出去”的囧況，實(shí)在讓人窩火。

　　被房東禮貌提前告知還算是好的情況，還有租客反映，遭到了房東電話和人身多重騷擾，“不僅電話轟炸，還找上門來(lái)要求搬走，我很害怕，最后還報(bào)了警。”

　　蛋殼與租客簽訂租賃合同，房東與蛋殼簽訂托管合約。那么，房東是否有權(quán)解除合同并強(qiáng)制收房呢?

　　為此，記者咨詢了長(zhǎng)期專注房屋中介和托管合同糾紛方面的劉律師。劉律師表示，蛋殼公寓將房東的租金從季付改為月付，如果在雙方協(xié)調(diào)一致的基礎(chǔ)上，可以視為對(duì)合同支付方式的補(bǔ)充變更;如果未協(xié)商一致，蛋殼公寓單方面更改支付周期，可以確定是沒(méi)有按照條款履行合同。

　　劉律師進(jìn)一步表示，從違約的程度分析，分為一般違約和根本違約。根本違約，是指合同一方當(dāng)事人違反合同，致使該合同不能實(shí)現(xiàn)的行為;一般違約指合同一方當(dāng)事人違反合同，但并不導(dǎo)致該合同不能實(shí)現(xiàn)的行為。從此案分析，蛋殼公寓雖單方面更改支付周期，但如果足額分期支付的情況下，屬于一般性違約，合同相對(duì)方，也就是房東并不獲得合同解除權(quán)。相反，在托管合同并沒(méi)有解除的情況之下，房東遣散租客強(qiáng)制收房，有可能導(dǎo)致根本違約，不排除承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。此外，還有對(duì)房東較不利的一點(diǎn)，蛋殼公寓支付給房東的租金是預(yù)付租金，也就是下個(gè)周期的租金，在此種情況下，為了避免雙方的損失和麻煩，雙方協(xié)商處理為最佳辦法。