不看不知道，一看嚇一跳！一個偶然的機會，寧波沈先生發(fā)現(xiàn)自己剛購買的馬自達睿翼2.5L竟然是翻新車。而接下來向購車的經(jīng)銷商交涉的遭遇更是讓他頓感無奈和憤怒。
“2009年新車”給予優(yōu)惠
2010年10月9日，沈先生在寧波凱達4S店屬下的舟山定海海上大眾購買了一輛馬自達睿翼2.5L。提車時沈先生發(fā)現(xiàn)車輛是2009年8月出廠的，提出要求換車，但定海海上大眾稱除此之外沒有現(xiàn)車了，如果要換就需要等待一段時間。
隨后，一位姓林的負責人向沈先生解釋，并表示車子除了出廠時間是去年外，質(zhì)量等絕對沒問題。并愿意讓利5000元來解決這個問題。
因當時沒有現(xiàn)車，加上沈先生急于用車，最終同意了這位林姓負責人的建議，并把優(yōu)惠后的全款付清。銷售合同上也注明了“該車出廠時間為2009年8月，就此給予5000元優(yōu)惠”。
疑似睿翼事故車“瞞天過海”當新車
提車不久，沈先生一次在明朗的陽光下偶然發(fā)現(xiàn)，車頭燈上方好像有一塊漆灰塵。用盡各種方法也擦不掉，并且顏色和周圍的有色差，不仔細觀察還看不出來。而當他打開前面引擎蓋時，頓時傻眼了：里面的鋼板有彎彎曲曲的折痕，他沒想到自己以新車價格購買的新車竟然可能是被撞過的翻新事故車。
沈先生馬上致電定海海上大眾4S店，并直接駕車前往討要說法。林姓負責人看過之后確認車輛有做過維修。但他同時告訴沈先生稱自己也毫不知情，也是受害者，所以需要和上一級寧波凱達4S店聯(lián)系調(diào)查此事，并承諾會給予沈先生一個滿意的答復。
第二天，沈先生見到了寧波凱達4S店派來的工作人員，但該工作人員看完之后，卻表示他也不是很懂車，所以看不出來有什么異常。這讓沈先生非常惱火。
沈先生購買新車本想是用來當婚車的，卻沒曾想會遇到這檔子事。后來沈先生雖然又多次找到定海海上大眾和寧波凱達4S店，但雙方都表示與己無關，不負責任。4S店方面一口咬定車子沒問題，不退也不賠償，甚至連商量的余地都沒有。古有“貍貓換太子”，現(xiàn)在沈先生的感覺如同自己花大價錢購來的睿翼就是被人換掉的“貍貓”一樣。
專家：依法維權(quán)，可要求賣一賠一
睿翼之前曾爆出“滲油門”，如今風頭未過，沈先生投訴的“以次充新”一事又相繼躍入公眾視野，《消法》第四十九條明確規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者服務的費用的一倍。因此沈先生完全可以依據(jù)上述法規(guī)向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，依法維權(quán)，要求4S店賣一賠一。
在汽車投訴網(wǎng)上，一汽馬自達的投訴回復率僅為13.33%，排在倒數(shù)第五位；而最能說明企業(yè)投訴處理態(tài)度好壞的QT分值也僅有37.07分，排在倒數(shù)第四位，無怪乎一汽馬自達在售后服務方式頻遭媒體質(zhì)疑了。而諸如《馬自達6車未提油先漏，4S店老總“雷”語再現(xiàn)》、《管中窺豹 一汽馬自達營銷勢猛售后服務羸弱》、《叫“混混”、撕行駛證，一汽馬自達4S店夠“牛”！》等等，無一不是將矛頭指向4S店。
業(yè)內(nèi)人士認為，隨著汽車產(chǎn)品同質(zhì)化越來越嚴重，車企的渠道管理已經(jīng)成為激烈競爭中最有力的制勝因素之一。但目前一汽馬自達的渠道管理之羸弱卻不免讓人擔心，在4S店發(fā)生一次又一次重大投訴案例，卻鮮見作為監(jiān)管者的一汽馬自達出現(xiàn)協(xié)調(diào)。長此以往，影響的還是消費者對一汽馬自達的信心，毀掉的依然是一汽馬自達的形象。因此，相比整天夸夸而談所謂的“全心管家式服務”，一汽馬自達倒不如實實在在干點實事贏取聲譽來的爽快。