《零售商促銷行為管理辦法》規(guī)定零售商不得以促銷為由拒絕退換貨，但不少消費者對此一無所知
本報記者 韓妹
臨近年末，各大商場、超市紛紛推出打折促銷活動。但不少消費者反映，當(dāng)發(fā)現(xiàn)打折商品有質(zhì)量問題想退換貨時，一些商家卻聲稱“打折商品概不退換”。
上周，中國青年報社會調(diào)查中心通過民意中國網(wǎng)和新浪網(wǎng)，對1098人進(jìn)行的在線調(diào)查顯示，當(dāng)購買的打折商品出現(xiàn)質(zhì)量問題時，43.0%的受訪者會去退換，30.0%的人會找商家理論，30.1%的人表示“再也不去該商家買東西”，還有42.9%的人選擇息事寧人，覺得“反正是打折的，算了”。
受訪者中，98.9%的人曾購買過打折商品，其中43.7%的人經(jīng)常購買。
廣州市某事業(yè)單位職員小丹告訴記者，她曾購買一條打折牛仔褲，付款時服務(wù)人員告知：“仔細(xì)看好了，打折的不退不換�！睂Υ诵〉げ]在意，但回家后發(fā)現(xiàn)牛仔褲上有個小補(bǔ)丁。她覺得反正也沒花多少錢，就算了。
“很多商家其實就是利用了消費者更愿意息事寧人這一點，才將‘打折商品不可退換’的條款強(qiáng)加于消費者�！毙〉け硎�，很多時候是消費者的姑息、妥協(xié)，以及維權(quán)意識的淡薄，才導(dǎo)致各種霸王條款的泛濫。
本次調(diào)查顯示，88.6%的受訪者認(rèn)為，“打折商品不退不換”是商家的霸王條款。其中，66.3%的人對此表示“非常贊同”；僅4.0%的人“反對”這一觀點。
據(jù)新華網(wǎng)報道，北京律師劉家輝前不久也遭遇了類似的“霸王條款”。因為航空公司拒絕改簽特價機(jī)票，劉家輝提起訴訟。10月25日，北京市朝陽區(qū)法院公開審理了這一特殊的合同糾紛案。
北京市工商局相關(guān)人士在接受媒體采訪時表示，“消費者買了機(jī)票以后，等于和航空公司簽訂了一個航空運(yùn)輸合同，即使享受了打折，也不影響合同關(guān)系；在合同履行過程中，消費者有權(quán)提出變更或者解除合同�！�
其實，早在2006年國家就頒布了《零售商促銷行為管理辦法》，其中第18條規(guī)定：“零售商不得以促銷為由拒絕退換貨或者為消費者退換貨設(shè)置障礙。”
今年6月7日，北京市工商局也公布了首批27種“霸王條款”，其中包括“打折商品不退不換”。
然而，政府部門的有關(guān)規(guī)定，以及對“霸王條款”的認(rèn)定，似乎并未引起商家重視，甚至連不少消費者對此也一無所知。
“沒有沒受過傷的消費者�！北本┙處煆埻毖�，如今越是大型的連鎖超市、房產(chǎn)中介、汽車4S店，就越牛。一些商家的算盤、招數(shù)多如牛毛，消費者想不上當(dāng)都難。媒體盡管對商家侵權(quán)行為的報道不計其數(shù)，但商家往往巋然不動，政府的監(jiān)管在哪里？
受訪者怎么看“打折商品不退不換”？調(diào)查結(jié)果顯示，79.5%的人認(rèn)為“損害了消費者的利益”，77.1%的人認(rèn)為“是商家免除責(zé)任，追逐利益的表現(xiàn)”，68.8%的人認(rèn)為“商品若有質(zhì)量問題，商家有明確告知義務(wù)”，61.2%的人認(rèn)為“打折商品應(yīng)該能退換”。
“商家‘概不退換’等‘霸王條款’亟待國家清理。”上海市某高校法律專業(yè)研究生穆寧認(rèn)為，“三包”是《消費者權(quán)益保護(hù)法》對商品經(jīng)營者的強(qiáng)制性規(guī)定，商品經(jīng)營者無權(quán)單方面聲明免責(zé)，經(jīng)營者規(guī)定“概不退換”顯然是違法的。
“當(dāng)權(quán)益受到侵害時，消費者應(yīng)該主動拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益。否則，一些本來違法違規(guī)的‘霸王條款’，會被更多人認(rèn)為是合情合理的。這不僅有損法律尊嚴(yán)，還會姑息不良商家，不利于營造遵紀(jì)守法的社會氛圍�！蹦聦幷f。
