本報(bào)記者 孟為
一桶油，價(jià)簽上明明寫著18.6元，結(jié)算時(shí)，購物小票上的價(jià)格卻變成76元，高出3倍多。這就是消費(fèi)者石女士近日在家樂福的遭遇。昨天，記者來到石女士提到的家樂福大鐘寺店暗訪，結(jié)果“重溫”了石女士的遭遇。
家樂福再出價(jià)格欺詐？
消費(fèi)者石女士反映，春節(jié)期間，她在家樂福大鐘寺店購買食用油，遭遇價(jià)格欺詐。當(dāng)時(shí)，她看到滋采牌1升食用油價(jià)格是18.6元，就順手拿了一瓶。由于用卡結(jié)算，結(jié)賬時(shí)也沒在意�；氐郊易屑�(xì)看購物小票嚇了一跳，食用油價(jià)格怎么變成了76元，離譜地高出了3倍多。第二天，她專程跑到家樂福，反映這個(gè)情況。超市很痛快，當(dāng)即退了貨并送她一瓶18.6元的食用油算是補(bǔ)償。
可石女士回到家，越想越生氣，要不是自己看出來，真就當(dāng)了“冤大頭”。她不明白，為什么會(huì)出現(xiàn)低價(jià)標(biāo)簽，卻是高價(jià)結(jié)算的問題，這難道不算欺詐？而鄰居們聽說此事，都說她太“老實(shí)”，“家樂福自己承諾五倍賠付的，怎么一瓶油就把你打發(fā)啦？”
在食用油區(qū)，記者找到了石女士所說的滋采牌食用油。由于周邊福臨門等食用油的包裝顏色偏深，淺色包裝的滋采牌食用油特別惹眼，1升包裝食用油一共擺有四瓶。記者仔細(xì)看了一下價(jià)簽，沒錯(cuò)，的確是18.6元。
低價(jià)標(biāo)示，難道真是高價(jià)結(jié)算？記者取下一瓶到收銀臺(tái)結(jié)賬，打出的單據(jù)叫人大吃一驚：76元。
價(jià)格又差出3倍？記者隨后找到超市服務(wù)中心要個(gè)說法。在服務(wù)中心，5倍價(jià)差退還的標(biāo)示牌擺在十分醒目的位置。超市工作人員拿著記者的購物小票進(jìn)去核對(duì)，很快回復(fù)，“滋采牌油茶籽油1升價(jià)格確實(shí)是76元”。記者要求實(shí)地對(duì)證，工作人員并沒有領(lǐng)記者到最初取油的貨架，而是帶到旁邊一個(gè)貨架，記者仰頭望上去，在各種品牌的食用油中，確實(shí)有一張76元的標(biāo)簽。
原來，76元是滋采牌油茶籽油，18.6元是滋采牌葵花籽油，可從外包裝看，幾乎一模一樣。更何況把76元的油茶籽油擺放在18.6元的葵花籽油價(jià)簽上面。
家樂福稱
高價(jià)油“擺錯(cuò)地方”
對(duì)于低價(jià)標(biāo)簽中混有高價(jià)的食用油，超市方面一直沒有給出令人信服的解釋，只是說，“由于商品太像，可能是店員擺錯(cuò)了，或者其他顧客不要退回來的�！辈贿^，家樂福超市當(dāng)即決定，可以退貨，并進(jìn)行適當(dāng)實(shí)物補(bǔ)償。
記者詢問，這屬不屬于價(jià)格欺詐，是否應(yīng)該按照5倍價(jià)差退還賠償。店方予以否認(rèn)。“價(jià)格欺詐是標(biāo)示低價(jià)，然后按照高價(jià)結(jié)算。而我們這兩種商品都有價(jià)簽，只是擺錯(cuò)了地方。”
為什么只見高價(jià)商品出現(xiàn)低價(jià)標(biāo)簽這樣的烏龍事件？為什么同一貨架，連續(xù)出現(xiàn)這樣的誤擺？只用一時(shí)巧合來解釋，確實(shí)難以服眾。
消費(fèi)者認(rèn)為
家樂福誘騙行為應(yīng)被嚴(yán)懲
石女士對(duì)記者表示，她查閱了相關(guān)法律規(guī)定，《價(jià)格法》第十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得“利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易”，而家樂福超市的這種行為，就是誘騙消費(fèi)者，應(yīng)該嚴(yán)懲。
此前，國家發(fā)改委將超市價(jià)格欺詐行為歸納為四種：虛構(gòu)原價(jià)、低價(jià)招徠顧客高價(jià)結(jié)算、不履行價(jià)格承諾、誤導(dǎo)性價(jià)格標(biāo)示。石女士認(rèn)為，這種行為應(yīng)該屬于低價(jià)招徠顧客高價(jià)結(jié)算。