今年5月，劉先生在駕駛“電動自行車”時與公交車發(fā)生碰撞，經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡。經(jīng)對事故車輛鑒定，劉先生的“電動自行車”不符合電動自行車標(biāo)準(zhǔn)，屬于兩輪摩托車，最終家屬沒有得到賠償。

　　家屬認(rèn)為商家在銷售該”電動自行車“時沒有明確告知其為摩托車，而且說明書對該車的描述也是電動自行車，因此商家存在過錯，應(yīng)對劉先生的死承擔(dān)責(zé)任。

　　“電動自行車”重量超標(biāo)致死者違章

　　6月14日，劉女士來到南關(guān)區(qū)消費(fèi)者協(xié)會投訴，稱其父親于去年4月9日在長春市鴻博電動車銷售有限公司購買了一輛“電動自行車”，今年5月20日，劉先生在駕駛該“電動自行車”時，與同在該路段行駛的公交車發(fā)生碰撞，公交車右側(cè)與劉先生左側(cè)接觸，導(dǎo)致劉先生倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡。事故發(fā)生后，交通部門現(xiàn)場取證，并委托權(quán)威機(jī)構(gòu)對事故車輛進(jìn)行司法鑒定。鑒定結(jié)果顯示劉先生駕駛的“電動自行車”整車重量超標(biāo)，不符合電動自行車標(biāo)準(zhǔn)，鑒定為兩輪摩托車，屬于機(jī)動車。而死者劉先生因未取得機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌摩托車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條，故交通部門認(rèn)定劉先生與公交車司機(jī)過錯相當(dāng)，分別承擔(dān)事故同等責(zé)任。

　　死者家屬認(rèn)為商家應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任

　　死者家屬認(rèn)為，長春市鴻博電動車銷售有限公司以電動自行車(非機(jī)動車)的名義售賣該車，提供的產(chǎn)品證明及產(chǎn)品說明書也認(rèn)定其是電動自行車，導(dǎo)致死者劉先生購買后未考取機(jī)動車駕駛證及未給機(jī)動車上牌照，承擔(dān)了50%的責(zé)任，死者的母親及妻子委托死者的女兒劉女士向南關(guān)區(qū)消協(xié)投訴，希望該公司可以承擔(dān)這一部分損失。由于這起投訴當(dāng)事人已經(jīng)死亡，而且家屬要求的賠償數(shù)額近16萬元，南關(guān)區(qū)消協(xié)對此事十分重視，兩次找商家協(xié)商，因賠償問題雙方未達(dá)成協(xié)議，南關(guān)區(qū)消協(xié)終止調(diào)解，并建議劉女士到法院起訴，尋求法律途徑解決。因此案涉嫌欺詐，目前已移交給工商所立案查處。

　　該款“電動自行車”仍有銷售

　　為了有效處理潛在的消費(fèi)糾紛，有效化解消費(fèi)爭議，也為了避免類似的慘劇再次發(fā)生，南關(guān)區(qū)消協(xié)于6月20日下午對大馬路兩側(cè)電動自行車進(jìn)行了摸底調(diào)查，發(fā)現(xiàn)還有不少經(jīng)銷商銷售此款“電動自行車”。 21日下午，南關(guān)區(qū)消協(xié)立即召集轄區(qū)內(nèi)電動自行車銷售商進(jìn)行了集體約談，并根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條規(guī)定，向經(jīng)銷商提出了整改意見，對不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車，立即向有關(guān)行政部門報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取停止銷售、警示、召回、無害化處理、銷毀、停止生產(chǎn)或者服務(wù)等措施。

　　購買電動自行車要對比國家標(biāo)準(zhǔn)

　　南關(guān)區(qū)消協(xié)也提醒消費(fèi)者，在購買電動自行車時，應(yīng)當(dāng)購買嚴(yán)格符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車，對于機(jī)動車輛，一定要上牌照并且考取機(jī)動車駕駛證，保護(hù)自己和家人的人身財(cái)產(chǎn)安全，且購物后留好相關(guān)票據(jù)和商家提供的證明，以便于發(fā)生糾紛時更好地維護(hù)自身權(quán)益。對于本事件的最新進(jìn)展，長春晚報(bào)將進(jìn)行跟蹤報(bào)道。