互聯(lián)網(wǎng)在成為人們獲取生活消費信息的同時，也成為消費者日常維權的主要渠道之一。但是帶商業(yè)目的過度維權則可能違規(guī)。
■本報記者 廖慶升
隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷普及，網(wǎng)絡在人們?nèi)粘Ｉ钪械淖饔萌找嫱癸@。通過互聯(lián)網(wǎng)，消費者可以分享自己的消費體驗，推薦好的商家，曝光不規(guī)范商家，網(wǎng)絡維權意識已經(jīng)滲透到百姓日常的生活消費中。但是消費者在網(wǎng)絡維權的同時要得法，避免陷入違規(guī)的境地。
網(wǎng)絡成消費者維權重要途徑
目前，網(wǎng)民主要通過網(wǎng)站參與對商家的測評活動，在論壇、博客、貼吧等地分享產(chǎn)品信息、交流消費心得以及公布商家的侵權事件而形成對商家的網(wǎng)民口碑，網(wǎng)絡輿論已經(jīng)引起網(wǎng)民與商家共同關注，網(wǎng)絡成為網(wǎng)民的新渠道。
不久前，家住福州臺江區(qū)的吳先生與家人到一家餐館用完餐后，買單時卻發(fā)現(xiàn)多出來100元“包廂費”，此前服務員并沒有說明有“包廂費”一事。雖然吳先生據(jù)理力爭最后沒有花這100元冤枉錢，但是吳先生心里非常不舒服。
“我要曝光他們，這樣的餐廳應該讓所有的市民都知道�！辈贿^，吳先生不是找媒體或者消協(xié)，而是直接在雅虎口碑網(wǎng)上寫下了自己的這次消費體驗。
據(jù)了解，在美食領域，大眾點評網(wǎng)、雅虎口碑網(wǎng)、廣州媽媽網(wǎng)等已經(jīng)成為網(wǎng)民點評“服務”、發(fā)布維權信息的重要陣地。以雅虎口碑網(wǎng)為例，網(wǎng)友每日發(fā)布的點評已經(jīng)超過1萬條，“差評”約占總量的30%，每天都有上千商家在經(jīng)營上的不足被網(wǎng)友揭露。
專家分析，互聯(lián)網(wǎng)在成為百姓獲取生活消費信息的同時，也成為人們?nèi)粘＞S權的主要渠道之一。網(wǎng)絡是一個公正、公開的平臺，商家也一樣可以通過網(wǎng)絡與網(wǎng)友進行溝通，打造自己的良好口碑。
網(wǎng)絡維權是雙刃劍
“水能載舟，亦能覆舟”。網(wǎng)絡是雙刃劍，只有運用得當，網(wǎng)絡的功效才能得到更好的發(fā)揮。網(wǎng)絡較傳統(tǒng)媒體有其獨特的優(yōu)勢，但同時也存在自身的不足。
首先，對消費者而言，網(wǎng)絡拓展了信息發(fā)布的途徑，形成了信息更大范圍的共享，給人們的生活帶來方便。同時，網(wǎng)民通過生活服務網(wǎng)站、博客、論壇、貼吧等披露商家經(jīng)營上的不足有利于宣泄不滿情緒。但是網(wǎng)絡具有隱匿性，信息真?zhèn)坞y以預知，某些商家通過各種非正當競爭方式制造虛假信息，網(wǎng)民也有可能因為欠缺對信息的過濾篩選能力而被錯誤信息誤導。相關法律法規(guī)的缺位造成網(wǎng)民通過網(wǎng)絡維權的實效并不顯著，維權過程中可能會遭遇諸多推諉。
其次，對商家而言，網(wǎng)絡維權搭建了與消費者的溝通平臺，網(wǎng)民的優(yōu)評能夠為商家贏得知名度與美譽度。消費者發(fā)布消費信息也在考驗商家的反應處理能力。但是，受利益的驅(qū)使，部分商家也會遭遇惡意詆毀，商家信譽與業(yè)績也有可能受到影響。
再次，對網(wǎng)絡公司來說，網(wǎng)絡維權是機遇也是挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡維權催生了各種形式的口碑網(wǎng)，各大網(wǎng)站間競爭加劇有利于提升網(wǎng)站，擴大網(wǎng)站影響力，網(wǎng)絡公司也可以借此與商家聯(lián)合謀求新的商機。但各種泛濫的不實信息也會導致網(wǎng)站信譽度下降，網(wǎng)站面臨點擊率下降的風險。
網(wǎng)絡維權應有度
據(jù)《中國青年報》報道，最初的網(wǎng)絡著作權糾紛主要針對的是影響較大的網(wǎng)絡服務商，隨后發(fā)展為針對中小型網(wǎng)絡公司，最近則集中指向網(wǎng)吧。專家指出，這個過程折射出著作權人為了維護其商業(yè)利益，正在有步驟、分階段地推進訴訟維權戰(zhàn)略。為此，該領域所浮現(xiàn)的商機也使一些版權代理公司應運而生，這些公司通過從版權人處受讓著作權，以訴訟維權的方式來生存，目前已經(jīng)頗具規(guī)模。
被稱為“網(wǎng)絡王�！钡恼矄⒅�2004年10月成立了三面向公司。這是一家專門從事著作權許可、轉(zhuǎn)讓和再許可的民營版權公司。2007年3月，該公司以版權所有人的名義將華夏營銷網(wǎng)告上南昌市中級人民法院。
華夏營銷網(wǎng)的委托代理人劉平表示，三面向公司的“維權”有一套固定的模式：先是檢索哪些網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了作者文章，然后與作者簽訂合同并買斷版權，通過公證機關等保留證據(jù)，進而向相關單位發(fā)出律師函，指出侵權，要求賠償，每篇文章索賠幾千元乃至數(shù)萬元不等，“相對而言，他們購買版權的費用很低，而他們因此稿獲得的賠償款，遠遠大于此數(shù)額。”
“雖然詹啟智通過買斷版權的形式與文章作者簽訂了版權轉(zhuǎn)讓合同，而且通過公證部門公證了，但并不代表文章的原作者所簽的姓名是真實的。如詹啟智此次告華夏營銷網(wǎng)侵權，其所列舉的作者沒有一個愿意站出來為他作證。”劉平表示。因此，南昌市中級人民法院作出民事裁定，認為詹啟智證據(jù)不足，駁回他的訴訟請求。
