事前誘惑多多，事后維權無門，形形色色的預付消費儲值會員卡一度成為不少消費者的“糟心卡”。同時，規(guī)范預付卡經(jīng)營、解決消費爭議的現(xiàn)有法律法規(guī)又存在諸如操作性不強、手段不多、力度不夠等缺陷，辦卡消費似乎正在淪為另一種形式的“圈錢游戲”。

　　有業(yè)內(nèi)人士認為，在預付消費領域引入賠付范圍更廣的風險保證金制度，從而增強預付卡的信用基礎，在商家破產(chǎn)、跑路時，以降低消費者的損失不失為一條出路。

　　在中國消費者協(xié)會副會長、中國人民大學商法研究所所長劉俊�？磥�，預付卡一直處于野蠻生長狀態(tài)，雖然商務部制定過《單用途商業(yè)預付卡的管理辦法(試行)》，央行制定過《多用途預付卡管理辦法》，但是這兩個管理辦法基本上也都是有名無實，在實踐當中流于形式。商家收取消費者預付資金之后，能否履約、履約幾何、能否退卡，現(xiàn)在都處于不確定的狀態(tài)。當然，有個別企業(yè)很誠信，但是確實有很多企業(yè)不誠信，攜款跑路的、關門店的，甚至選擇違約的，還有編造各種理由阻止消費者退卡的。

　　“我的基本看法是，在當前預付卡監(jiān)管環(huán)境沒有得到徹底改善的情況下，希望廣大消費者慎重選擇預付卡消費。換言之，可辦理預付卡也可不辦預付卡的，盡量不辦預付卡，如果非要辦預付卡，先辦一個小額的預付卡。”劉俊海說。

　　此前，北京第二外國語學院國際法學院副教授王天星在接受《法制日報》記者采訪時，也表達了這樣的觀點：從市場經(jīng)濟的角度來看，只要發(fā)卡企業(yè)誠信經(jīng)營，預付卡作為一種經(jīng)營方式有利于發(fā)卡企業(yè)回收資金、加速資金流轉，有利于消費者減少支出，是一個對雙方有利的事情。從這個角度說，是否辦理預付卡取決于消費者個人的選擇與消費習慣。

　　但目前的問題是，消費者經(jīng)常會遇到這樣的情況，即不辦卡的單次消費價格遠遠高于辦卡后的價格。而且商家對“會員卡”設置了門檻、劃分了等級，一次性充值金額越高，商家承諾的折扣也越大。同時，更為關鍵的是，一些商家尤其是培訓機構，幾乎都要求購買20次以上的課程才能進行相關培訓。

　　對此，北京律師王磊認為，從法律角度來講，這種對預付消費故意設置巨大價差的方式，將消費者處于一個不公平的交易環(huán)境中，消費者的公平交易權受到侵犯。

　　王磊建議，相關部門應該對預付卡預付金額進行管理，為預付儲存設置上限，同時在規(guī)范上要求預付費的商家機構向主管部門或相關金融部門繳納一定數(shù)額的保證金，對違規(guī)或者跑路的商家機構主要負責人納入信用“黑名單”。相關主管部門也要定期進行檢查，將問題及時控制在萌芽狀態(tài)。

　　解決亂象，重在從源頭上防范風險。

　　“讓消費者自己保護是最好的保護。但是有一個問題，消費者由于信息不對稱、財力不足等原因，自力救濟非常困難。所以，還是希望加強和改善行政監(jiān)管，特別是要盡快出臺預付卡消費的監(jiān)督管理條例，采取從嚴監(jiān)管的態(tài)度。”劉俊海說，他個人覺得預付卡管理將來主要突出三個方面：第一，明確產(chǎn)權性質是消費者所有，而不是發(fā)卡企業(yè)所有;第二，建立第三方資金托管制度，消費者花一筆扣一筆，未花完的余額還屬于消費者，這就需要有第三方獨立存管;第三，發(fā)卡企業(yè)在進入破產(chǎn)清算程序后，消費者預付卡余額不屬于企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)，消費者享有別除權或取回權。

　　對此，王天星也認為，商務主管部門應當依法履行監(jiān)管職責，不斷拓寬預付卡監(jiān)管渠道，增加管理力量，減少管理漏洞，防范風險，進一步加強預付卡管理辦法的宣傳和執(zhí)法檢查工作，對拒不整改的違規(guī)發(fā)卡企業(yè)和應備未備企業(yè)，堅決從嚴處罰。對因經(jīng)營問題即將停業(yè)的發(fā)卡企業(yè)，要督促其提前公告，及時為消費者兌付預付資金。對涉及備案或發(fā)卡管理的舉報投訴，嚴格依照預付卡管理辦法查處。對涉及消費者權益及合同糾紛的舉報或投訴，及時向有權查處部門移交。對關門跑路的發(fā)卡企業(yè)，要及時掌握相關信息和涉及金額，涉嫌非法集資和詐騙的要及時向屬地公安部門移交。

　　此外，有業(yè)內(nèi)人士建議應該建立真正的風險保證金制度。“保證金的提取比例，可以由監(jiān)管機構對發(fā)行商家進行定期評估，根據(jù)商家的經(jīng)營狀況和信譽決定風險保證金繳納的比例。從而增強預付卡的信用基礎，在商家破產(chǎn)、跑路時，降低消費者的損失。”王磊說。