圍繞著團(tuán)購(gòu)這一商業(yè)形態(tài)的爭(zhēng)論從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)，而質(zhì)疑這一形態(tài)最好的材料就是龍頭企業(yè)的遭遇。近期以來(lái)，Groupon價(jià)格出現(xiàn)大幅波動(dòng)，市值一度從上市首日的165億美元，跌至96億美元。
圍繞著Groupon的質(zhì)疑并沒(méi)有因?yàn)樗纳鲜卸Ｖ�，反而因�(yàn)樨?cái)務(wù)報(bào)表公開(kāi)、股價(jià)下跌等因素而更加尖銳起來(lái)。而隨著它在中國(guó)合資公司高朋網(wǎng)爆出裁員風(fēng)波和假貨丑聞、拉手網(wǎng)赴美IPO中止等負(fù)面消息的流傳，團(tuán)購(gòu)的熱度在中國(guó)也已經(jīng)降到冰點(diǎn)以下。
團(tuán)購(gòu)模式不再被“信任”
Groupon的上市，是繼Google上市以來(lái)最大規(guī)模的互聯(lián)網(wǎng)公司IPO。
完成上市并未平息人們的質(zhì)疑。有分析人士認(rèn)為，Groupon此次IPO僅僅出售總股本的5%，這種人為造成的“供不應(yīng)求”假象可以在上市初期推高股價(jià)，營(yíng)造人氣。Groupon近期出現(xiàn)的大跌似乎也驗(yàn)證了這種說(shuō)法，有分析師認(rèn)為，大跌是由于部分投資者急于將股票變現(xiàn)，以避免不確定的前景拖累投資收益。
更為嚴(yán)重的是，上市并未能平息人們對(duì)Groupon經(jīng)營(yíng)甚至模式上的質(zhì)疑。國(guó)外媒體分析稱，去年Groupon營(yíng)收增長(zhǎng)2241%，但是支出增幅更快，達(dá)5732%。2010年，Groupon為了獲取更多注冊(cè)用戶，在營(yíng)銷上花費(fèi)了2.632億美元，而在2009年的這部分費(fèi)用為450萬(wàn)美元。此外，盡管Groupon的用戶基礎(chǔ)在快速增長(zhǎng)，但每位用戶帶來(lái)的營(yíng)收卻在下降，從2010年第三季度的19美元下降至2011年第一季度的14美元。這其中，來(lái)自老用戶的營(yíng)收下降了57%，從58美元下降至37美元。
哥倫比亞商學(xué)院教授麗塔·麥克格蕾絲設(shè)計(jì)了一個(gè)商業(yè)模型，對(duì)以Groupon為代表的團(tuán)購(gòu)行業(yè)進(jìn)行了評(píng)分。在這個(gè)評(píng)分中，團(tuán)購(gòu)的用戶轉(zhuǎn)換成本非常低，導(dǎo)致用戶忠誠(chéng)度很低，團(tuán)購(gòu)站之間搶用戶基本沒(méi)有門檻；顧客與網(wǎng)站純基于交易性質(zhì)，付款不具有持續(xù)性；用戶界面也沒(méi)有特別之處，大部分用戶通過(guò)郵件而非網(wǎng)站瀏覽內(nèi)容；團(tuán)購(gòu)提供的很多服務(wù)也并非用戶必需，在必要性方面得分不高；此外，團(tuán)購(gòu)模式在建立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)方面進(jìn)展不大，無(wú)法建立特別牢固的關(guān)系，在SNS方面的探索成效不大。而從長(zhǎng)期價(jià)值方面看，用戶倒是能從低廉的價(jià)格上得到一些好處�？傮w看來(lái)，在總分70分的模式測(cè)試中，Groupon得分僅為38分。
這一切似乎都符合人們對(duì)團(tuán)購(gòu)行業(yè)的直觀認(rèn)識(shí)：“回頭客”率越來(lái)越低，只看不買的人越來(lái)越多，團(tuán)購(gòu)的火熱更多地是靠營(yíng)銷手段而非市場(chǎng)增長(zhǎng)來(lái)達(dá)成。
國(guó)內(nèi)團(tuán)購(gòu)被負(fù)面消息纏身
在國(guó)內(nèi)，一批批Groupon模仿者們的日子也并不好過(guò)。Groupon的正牌子公司高朋網(wǎng)在被消費(fèi)者和官方緊追不舍地追問(wèn)之下，正式承認(rèn)因把關(guān)不嚴(yán)，銷售了假冒的天梭表；國(guó)內(nèi)銷售額第一的拉手網(wǎng)在啟動(dòng)赴美上市的進(jìn)程之后，無(wú)聲無(wú)息地急剎車；銷售額第二的窩窩團(tuán)，則在多地爆發(fā)出裁員風(fēng)波，據(jù)被裁員工的代理律師趙占領(lǐng)透露，繼十一前首批兩名被裁員工勞動(dòng)仲裁勝訴之后，第二批七名被裁員工勞動(dòng)仲裁案件11月28日再次勝訴。窩窩團(tuán)因沒(méi)有證據(jù)證明員工試用期內(nèi)不符合錄用條件，而被海淀勞動(dòng)仲裁委認(rèn)定構(gòu)成非法解除勞動(dòng)合同，并被判令支付雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金。第三批勞動(dòng)仲裁案件也將在近期開(kāi)庭審理。
相當(dāng)一部分團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站瘋狂找人、快速擴(kuò)張、粗放經(jīng)營(yíng)的弱點(diǎn)，在這些案例中表露無(wú)遺。
