規(guī)劃局、消防局稱(chēng)“沒(méi)太較真”
在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)，原弘產(chǎn)公司“造假”一事涉及的相關(guān)各局，都在喊“無(wú)辜”。
湘潭市規(guī)劃局、消防支隊(duì)均告訴中國(guó)青年報(bào)記者，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，自己都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)本機(jī)關(guān)的公文“被造了假”。
“直到2010年6月，晶都公館的各項(xiàng)規(guī)劃驗(yàn)收都合格后，我們?cè)谵k理正本的過(guò)程中，才發(fā)現(xiàn)原來(lái)還有一個(gè)假證。”該市高新區(qū)規(guī)劃分局局長(zhǎng)賀金石表示。
據(jù)該市消防支隊(duì)盧勇稱(chēng)，他們發(fā)現(xiàn)得更晚，“是今年6月，有業(yè)主拿著一真一假兩個(gè)證找上門(mén)來(lái)，我們才知道。”
但記者看到，早在2010年2月25日，原弘產(chǎn)公司就在其官方網(wǎng)站上公開(kāi)宣告：晶都公館于2009年12月31日通過(guò)了竣工驗(yàn)收，2010年3月，宣告正式投入使用。
更耐人尋味的是，兩個(gè)部門(mén)在得知“被造假”后，均選擇了沉默。
“我們當(dāng)時(shí)也調(diào)查了一下，按理說(shuō)應(yīng)該撤銷(xiāo)證照，追究它的刑事責(zé)任。但當(dāng)時(shí)真證已經(jīng)辦下來(lái)了，加上據(jù)此拿到的備案證，還用來(lái)辦好了房產(chǎn)證，為保護(hù)業(yè)主的利益，就沒(méi)太摻和這個(gè)事。”盧勇解釋說(shuō)。
在規(guī)劃局看來(lái)，不報(bào)案的理由同樣充分。“除了‘多余’的假證外，現(xiàn)在晶都公館的規(guī)劃手續(xù)都是合法的，不是那么嚴(yán)重的事。”規(guī)劃局李海深局長(zhǎng)向中國(guó)青年報(bào)表示，“單憑一個(gè)假規(guī)劃許可證，很難起實(shí)質(zhì)性作用。”
記者還發(fā)現(xiàn)，面對(duì)假證，規(guī)劃局不是沒(méi)一點(diǎn)“行動(dòng)”。
據(jù)高新區(qū)分局局長(zhǎng)賀金石稱(chēng)，除了“當(dāng)場(chǎng)批評(píng)教育，沒(méi)收假證”外，2010年7月2日頒發(fā)真證的當(dāng)天，原弘產(chǎn)公司還遞交了一紙《承諾書(shū)》，向規(guī)劃局承諾，由假證產(chǎn)生的一切法律糾紛，“與湘潭市規(guī)劃局無(wú)關(guān)”。
建設(shè)局、房產(chǎn)局呼“真假難辨”
假證是如何通過(guò)建設(shè)局竣工驗(yàn)收備案的？“只能說(shuō)規(guī)劃許可證、消防意見(jiàn)書(shū)造得太逼真了，公安局來(lái)調(diào)查取證的時(shí)候，都沒(méi)看出是假的。”在湘潭建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站備案辦公室，具體負(fù)責(zé)此事的工作人員陳維這樣回答記者，“證件到我們這里來(lái)審批，一看沒(méi)有明顯差別，一般都不會(huì)去懷疑真?zhèn)巍?rdquo;
然而，記者看到，規(guī)劃、消防兩證“真假”之間，差異很大。
正規(guī)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的編號(hào)有15位，而假證編號(hào)只有6位；正規(guī)《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》上，沒(méi)有邊框紋樣，且“近年從未使用‘土建工程’字樣”，但在號(hào)稱(chēng)“真假難辨”的驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)上，不僅標(biāo)題將“建設(shè)工程”寫(xiě)成了“建筑工程”，正文中出現(xiàn)“土建工程”一詞，還沒(méi)有“此聯(lián)交建設(shè)單位”這一常規(guī)信息。
2010年9月，晶都公館獲得了湘潭市房產(chǎn)局的產(chǎn)權(quán)登記。根據(jù)我國(guó)《房屋登記辦法》，一個(gè)樓盤(pán)的竣工驗(yàn)收備案證、規(guī)劃許可證、消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，都是房屋產(chǎn)權(quán)登記的必要材料。既然備案證是假的，它如何通過(guò)了房產(chǎn)局的審核？
“晶都公館來(lái)這里辦理產(chǎn)權(quán)初始登記，是2010年8月。那時(shí)，規(guī)劃許可證、消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)都是真的了。”在湘潭市房產(chǎn)局，負(fù)責(zé)審核工作的趙主任這樣告訴記者。
至于“提前兩個(gè)月”就拿到了的竣工驗(yàn)收備案證，他承認(rèn)，當(dāng)時(shí)也翻過(guò)“2010年3月9日才同意備案”的表格，但“沒(méi)注意到日期不對(duì)的問(wèn)題。”
更有趣的是，直到今天，趙主任依然堅(jiān)信，他看到的標(biāo)明2010年1月8日的備案證，是一張真證。
“除了日期有問(wèn)題外，我跟其他備案證的原件仔細(xì)比對(duì)過(guò)，從紙張、印刷到公章，確實(shí)看不出差別。”他告訴記者，除了發(fā)證的建設(shè)局自稱(chēng)此證“有假”外，“規(guī)劃局、湘潭市公安機(jī)關(guān)，也都認(rèn)可備案證是真的。”
這張所謂偽造的備案證，是不是開(kāi)發(fā)商“伙同”竣工驗(yàn)收備案辦公室，一起違規(guī)更改了日期的真證？隨著各方說(shuō)法問(wèn)世，此猜測(cè)在業(yè)主中不斷發(fā)酵。
但湘潭市建設(shè)局否認(rèn)了這一猜測(cè)。記者了解到，11月29日，湘潭市人大曾就此案舉行代表小組視察活動(dòng)，會(huì)上，建設(shè)局黃平良局長(zhǎng)給出的解釋是：“備案證紙張是真的，內(nèi)容是假的”，“可能是開(kāi)發(fā)商從備案辦公室偷出來(lái)一張空白證，自己打印的”，“也可能是開(kāi)發(fā)商私自篡改了日期，在電腦里，把同意備案的3月9日，改成了1月9日”。
但備案證的日期清晰顯示，是2010年1月8日，而非1月9日。
在備案辦公室，工作人員陳維給中國(guó)青年報(bào)記者的解釋?zhuān)堑谝环N說(shuō)法：“我們的辦公場(chǎng)所是公開(kāi)的，防君子不防小人。”
質(zhì)疑沒(méi)有結(jié)束。
“既然此證為假，真證何在？”有業(yè)主追問(wèn)。但在記者采訪時(shí)，規(guī)劃局、建設(shè)局、房產(chǎn)局，都從未提及“見(jiàn)過(guò)真的備案證”。
記者還了解到，當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)竣工驗(yàn)收備案辦公室的，是時(shí)任該市建設(shè)局質(zhì)量安全監(jiān)督站黨支書(shū)、站長(zhǎng)的許立新，他目前已因涉嫌利用職務(wù)便利為他人謀取利益、收受賄賂等問(wèn)題，被移送司法機(jī)關(guān)處理。
