在輿論一邊倒的情況下，銀行及其監(jiān)管部門的辯解都顯得蒼白無(wú)力。銀行的理由是：ATM機(jī)自身無(wú)法盈利，因此只好靠漲價(jià)來(lái)彌補(bǔ)這個(gè)“窟窿”。而銀監(jiān)會(huì)給出的理由則更為冠冕堂皇：此次銀行跨行取款收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)，是市場(chǎng)調(diào)節(jié)下的結(jié)果。

　　這兩種解釋存在著自相矛盾的地方：如果ATM機(jī)及其跨行取款業(yè)務(wù)虧損得這么厲害，那遵循市場(chǎng)調(diào)節(jié)的規(guī)律，銀行應(yīng)該大規(guī)模壓縮ATM機(jī)的使用才對(duì)，為何還要拼命擴(kuò)張呢？比如工行在“2009年業(yè)務(wù)綜述”中就透露，工行持續(xù)加大對(duì)自動(dòng)柜員機(jī)和自助終端設(shè)備投放，截至當(dāng)年末，自動(dòng)柜員機(jī)34089臺(tái)，增長(zhǎng)19.0%。這種貌似“違反”市場(chǎng)規(guī)律的行為，不能不讓廣大儲(chǔ)戶疑竇頓生。

　　不僅如此，作為壟斷企業(yè)，銀行業(yè)的漲價(jià)行為也難言是市場(chǎng)行為。有人說(shuō)，中國(guó)存在著這么多的銀行，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不是很充分嗎？其實(shí)這只是個(gè)誤解。在我國(guó)的銀行業(yè)中不僅存在著國(guó)有銀行在規(guī)模上的巨大優(yōu)勢(shì)，而且對(duì)新進(jìn)入者有著近乎苛刻的限制條件，造成了我國(guó)金融市場(chǎng)的不完全競(jìng)爭(zhēng)、少數(shù)國(guó)有銀行具有絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)的格局。

　　應(yīng)該承認(rèn)，改革開放三十多年來(lái)，我國(guó)的銀行業(yè)取得了舉世矚目的發(fā)展。以工商銀行為代表的銀行企業(yè)甚至一度登上了“全球500強(qiáng)”的最高寶座。但是，規(guī)模并不完全等同于競(jìng)爭(zhēng)力。銀行業(yè)的效益不高，跟管理成本高企、效率低下有直接關(guān)系。根據(jù)相關(guān)機(jī)構(gòu)的研究表明，金融行業(yè)2009年每家公司的管理費(fèi)用平均高達(dá)117億元，是A股整體水平的22倍。人工成本是管理成本中的重要構(gòu)成部分，而根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，金融業(yè)職工平均工資水平居各行業(yè)之首，而銀行業(yè)平均工資水平又居金融業(yè)之首。

　　事實(shí)上，對(duì)中國(guó)銀行企業(yè)而言，持續(xù)大幅度地提高各項(xiàng)中間業(yè)務(wù)費(fèi)用，也不一定能達(dá)到改善中間業(yè)務(wù)占比低的局面。比如跨行取款費(fèi)用的增加可能導(dǎo)致部分持卡人通過(guò)盡量在本行取款等手段，規(guī)避同城異行取款的手續(xù)費(fèi)。最終的結(jié)果可能是銀行ATM機(jī)結(jié)算業(yè)務(wù)收入不增，或增幅極小。在美國(guó)就曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)類似的適得其反現(xiàn)象：1996年美國(guó)允許跨行取款收取附加費(fèi)后，消費(fèi)者開始盡量選擇在本行ATM機(jī)上取款，次年便首次出現(xiàn)了跨行交易量的大幅下滑。

　　金融業(yè)的發(fā)展歷史表明，世界上競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)的銀行沒(méi)有一家是靠服務(wù)費(fèi)用不斷漲價(jià)而形成的。很顯然，中國(guó)的銀行也不能沉迷于利用壟斷力量，單純地依靠服務(wù)費(fèi)用漲價(jià)改善盈利狀況，而需要在持續(xù)的金融創(chuàng)新、服務(wù)質(zhì)量的提高和恰當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略方面多下工夫，這才是中國(guó)銀行企業(yè)真正邁向全球金融霸主地位的正確之道。(作者李長(zhǎng)安 為對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)副教授)