“大企業(yè)講誠(chéng)信”，這張王牌無(wú)疑是消費(fèi)者的一顆定心丸。然而近日有知情人向本刊反映，“豐田汽車(chē)（中國(guó)）投資有限公司在2006年5月發(fā)出的霸道90系列車(chē)型的召回報(bào)告存在隱瞞事實(shí)真相、欺騙消費(fèi)者的現(xiàn)象”。此一番話(huà)讓記者感到震驚，事情究竟是否如其所說(shuō)，記者展開(kāi)了一系列調(diào)查。
蔣建平是福建南安市一汽修高級(jí)工程師，他同時(shí)也是當(dāng)?shù)匾患翌H有規(guī)模的汽車(chē)修理廠的廠長(zhǎng)。一次意外發(fā)生的車(chē)禍讓他有了新的發(fā)現(xiàn)，而正是根據(jù)相關(guān)事件，他認(rèn)為：“豐田汽車(chē)（中國(guó)）投資有限公司在2005年5月份發(fā)出的霸道90系列車(chē)型的召回報(bào)告存在隱瞞事實(shí)真相、欺騙消費(fèi)者的現(xiàn)象”。
據(jù)蔣介紹，后半軸質(zhì)量缺陷的霸道90系列車(chē)不僅包含豐田所稱(chēng)的1996年4月17日至1999年1月6日生產(chǎn)的車(chē)輛，還包括此后直至2003年豐田生產(chǎn)的所有該系列霸道車(chē)。
據(jù)了解，因?yàn)楹蟀胼S質(zhì)量問(wèn)題，2006年5月18日，豐田汽車(chē)（中國(guó)）投資有限公司曾召回1996年4月17日至1999年1月6日生產(chǎn)的霸道(LAND CRUISER PRADO)90系列車(chē)輛，共5020輛。據(jù)該公司介紹說(shuō)，此次召回主要是由于該系列車(chē)輛后半軸缺陷，造成強(qiáng)度不夠，在惡劣的使用條件下可能產(chǎn)生破損，造成后半軸法蘭盤(pán)龜裂，最嚴(yán)重的情況可能會(huì)造成后半軸斷裂、甚至后輪脫落，致使車(chē)輛無(wú)法行駛。豐田汽車(chē)（中國(guó)）投資有限公司對(duì)存在上述缺陷的車(chē)輛后半軸進(jìn)行無(wú)償更換。
豐田的召回此舉，贏得了多方的贊譽(yù)，然而蔣建平為什么對(duì)此事質(zhì)疑呢？疑點(diǎn)起于6年前的一次事故。
嶄新豐田車(chē)翻跟斗
2000年4月23日下午，許先生與吳先生駕駛剛買(mǎi)不久的閩A/24534（臨）豐田霸道吉普車(chē)，從廈門(mén)回福州。在泉州高速公路B道130KM+900M公里處，突然翻車(chē)，造成車(chē)毀兩人重傷的事故。其中許先生左肩鎖骨骨折，左耳聽(tīng)力嚴(yán)重下降，顱腦損傷并伴腦震蕩后遺癥，經(jīng)福建省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為6級(jí)傷殘。
車(chē)禍發(fā)生后不久，泉州交警部門(mén)就做出認(rèn)定：“本次事故是由于機(jī)械事故（左后輪半軸斷裂）導(dǎo)致車(chē)輛失控，不屬于交通事故范圍。”
2000年8月30日，福建省出入境檢驗(yàn)檢疫局對(duì)半軸做出檢驗(yàn)報(bào)告：“該車(chē)輛半軸斷裂系由半軸制造不良，存在大量裂紋（包括高頻率火裂紋及黑色斷面）而造成的脆性痕帶斷裂，并導(dǎo)致車(chē)輛行駛中失控。”
據(jù)了解，該霸道車(chē)型號(hào)為VZJ95LGKPEKV（VIN：JTB11VJ95Y0067696），事發(fā)當(dāng)時(shí)共行駛了1000多公里。
事故發(fā)生后，豐田公司雖多次與受害家屬協(xié)調(diào)，但始終不肯承認(rèn)事故是由車(chē)輛質(zhì)量缺陷造成，并且一再否認(rèn)交警及質(zhì)檢部門(mén)的鑒定結(jié)論。2001年4月19日，許先生一紙?jiān)V狀將豐田公司告上泉州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求賠償損失。
2003年6月2日，泉州市中級(jí)人民法院對(duì)此案做出一審判決。法院認(rèn)為，“根據(jù)福建出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的檢驗(yàn)證書(shū)認(rèn)定，造成該車(chē)輛半軸斷裂系由于制造不良、存在大量裂縫而造成的脆性疲勞斷裂所致，該檢驗(yàn)證書(shū)系國(guó)家法定職能部門(mén)所做出的，可作定案依據(jù)，據(jù)此可認(rèn)定本案車(chē)輛存在產(chǎn)品缺陷。”據(jù)悉，一審法院判決豐田公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)18萬(wàn)元多。但車(chē)主許先生對(duì)賠償結(jié)果并不滿(mǎn)意，繼續(xù)上訴到福建省高級(jí)人民法院，最終雙方以調(diào)解告終。知情人士透露：“調(diào)解結(jié)果是以豐田做出更多賠償為條件的。”
豐田否認(rèn)該車(chē)存在缺陷
2006年11月3日，記者以普通客戶(hù)的身份電話(huà)咨詢(xún)豐田汽車(chē)（中國(guó)）投資有限公司汽車(chē)召回客戶(hù)熱線(xiàn)800-810-1210，并將該車(chē)的識(shí)別碼告訴了熱線(xiàn)工作人員，得到的回復(fù)是該車(chē)不屬于本次召回的范圍。為了進(jìn)一步了解情況，11月6日，記者將采訪(fǎng)內(nèi)容發(fā)至豐田汽車(chē)（中國(guó)）投資有限公司，希望能得到豐田公司更加詳細(xì)的答復(fù)。11月10日，豐田公司回函稱(chēng)，“該車(chē)的生產(chǎn)日期為1999年11月17日，不在2006年5月召回車(chē)輛范圍內(nèi)，屬于改良后車(chē)輛；至于該車(chē)發(fā)生事故的原因， 2001年第三方國(guó)家權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)分析認(rèn)為，不能證明該車(chē)發(fā)生事故前存在產(chǎn)品缺陷問(wèn)題。”
對(duì)此，蔣建平說(shuō)，豐田的這個(gè)理由是站不住腳的。豐田所謂的“國(guó)家權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)分析”，是當(dāng)初豐田公司單方面聘請(qǐng)國(guó)家鋼鐵材料測(cè)試中心和中國(guó)機(jī)械工程協(xié)會(huì)實(shí)效分析分會(huì)的4位專(zhuān)家，在缺乏斷軸和車(chē)輪實(shí)物的情況下，僅憑拍攝的放大照片就得出的結(jié)論很難令人信服。
有關(guān)人士指出，泉州交警部門(mén)的《事故處理通知》和福建省出入境檢驗(yàn)檢疫局的《檢驗(yàn)報(bào)告》是國(guó)家專(zhuān)門(mén)的權(quán)威機(jī)構(gòu)依法定職權(quán)而做出的，具有明確的法律效力。而專(zhuān)家意見(jiàn)在法律上僅僅只是一種參考，并不具有當(dāng)然的法律效力。另外，一審法院的判決也折射出該事故確實(shí)是因?yàn)楹蟀胼S缺陷問(wèn)題引起的。
2006年11月20日，豐田汽車(chē)（中國(guó)）有限公司再次回復(fù)說(shuō)，該案中原告與豐田各自出具的檢驗(yàn)報(bào)告及專(zhuān)家意見(jiàn)，是雙方各自委托第三方進(jìn)行調(diào)查、分析后制作而成，均被法院作為證據(jù)采用，因此具有相同的法律效力；另外，由于當(dāng)時(shí)事故車(chē)輛由法院采取了證據(jù)保全措施，所以無(wú)法對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行察看，豐田只好委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)分析《檢驗(yàn)證書(shū)》及照片，得出的結(jié)論是：專(zhuān)家認(rèn)為福建出入境檢驗(yàn)檢疫局的《檢驗(yàn)證書(shū)》的事實(shí)依據(jù)及事故原因分析不夠充分，建議法院有必要請(qǐng)權(quán)威國(guó)家鑒定機(jī)構(gòu)再次進(jìn)行技術(shù)鑒定。
因?yàn)槎䦟徥且哉{(diào)解結(jié)案的，記者曾多次聯(lián)系事故當(dāng)事人許先生的妻子，希望能了解到有關(guān)二審的一些情況。然而遺憾的是，由于雙方當(dāng)初在調(diào)解協(xié)議中約定，許先生一方負(fù)有保密義務(wù)，不得向外泄露調(diào)解的任何內(nèi)容，故記者一直無(wú)法得到二審的調(diào)解內(nèi)容。11月27日，記者又致電豐田汽車(chē)（中國(guó)）投資有限公司，希望能得到二審的調(diào)解內(nèi)容，也被對(duì)方以“有保密協(xié)議，無(wú)法對(duì)外提供”為由拒絕。
召回聲明存在漏洞
根據(jù)《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，判斷汽車(chē)產(chǎn)品的缺陷包括以下原則：(一)經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)安全性能存在不符合有關(guān)汽車(chē)安全的技術(shù)法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的；(二)因設(shè)計(jì)、制造上的缺陷已給車(chē)主或他人造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的；(三)雖未造成車(chē)主或他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，但經(jīng)檢測(cè)、實(shí)驗(yàn)和論證，在特定條件下缺陷仍可能引發(fā)人身或財(cái)產(chǎn)損害的。
蔣先生說(shuō)，豐田在事隔6年之后才承認(rèn)該款車(chē)后半軸存在缺陷，但是遲到的坦白又是如此般躲躲閃閃，表面看是在召回，而實(shí)際上是在召回中否認(rèn)1999年1月7日至2003年生產(chǎn)的霸道車(chē)半軸有嚴(yán)重的缺陷問(wèn)題。
據(jù)了解，豐田公司召回聲明稱(chēng)：“在惡劣的路面行駛時(shí)才可能造成后半軸法蘭盤(pán)龜裂，最嚴(yán)重的情況可能會(huì)造成半軸斷裂。”然而該輛全新的 霸道車(chē)總共才行駛了1300公里，更是無(wú)端在平坦公路上軸斷翻車(chē)，問(wèn)題顯然不只是車(chē)禍那么簡(jiǎn)單。泉州交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄顯示：“事故現(xiàn)場(chǎng)路面干燥、平直，視線(xiàn)良好，事故發(fā)生時(shí)的天氣為陰天。”
另外，豐田在召回中稱(chēng)，“1999年1月7日以后生產(chǎn)的車(chē)輛都使用了改良后零件，不會(huì)存在問(wèn)題。”而許某開(kāi)的是1999年11月17日生產(chǎn)的霸道車(chē)，如果真像豐田所稱(chēng)是使用改良后的零件,那又為何會(huì)發(fā)生此事故呢？
蔣先生指出：“召回聲明稱(chēng)該型號(hào)霸道車(chē)在中國(guó)境內(nèi)僅有一起相關(guān)報(bào)告，并且無(wú)任何傷亡報(bào)告”的說(shuō)法也是站不住腳的，6級(jí)傷殘的重大事故，能說(shuō)成是無(wú)傷亡報(bào)告嗎？顯然，豐田公司在說(shuō)謊，意味著他們?cè)谄垓_消費(fèi)者。”
