“我沒有得到授權(quán)講這個(gè)。”

　　難怪，根據(jù)肯德基在事后數(shù)日來(lái)的表現(xiàn)，網(wǎng)友矛頭已直指其危機(jī)公關(guān)處理能力，或者更根本是“誠(chéng)意”。

　　也許下雨也有關(guān)系，昨天下午5點(diǎn)，肯德基大關(guān)店上座率不到平時(shí)的三成，問了幾個(gè)消費(fèi)者，說(shuō)“下雨了，懶得做飯，就隨便吃點(diǎn)，秒殺門這個(gè)事個(gè)人對(duì)肯德基還是有點(diǎn)看法”。晚上7點(diǎn)，肯德基河?xùn)|店(新市街口)，人也明顯比以往少，問工作人員與平常雨天相比，顧客有減少嗎？工作人員說(shuō)，“我們沒有被授權(quán)講這個(gè)”。

　　肯德基秒殺門后又陷起訴門 原告稱只求一份全家桶

　　4月7日，在肯德基秒殺活動(dòng)臨時(shí)取消后的第一天，就有法律工作者以“不履行合同義務(wù)”將肯德基告上北京市東城區(qū)法院，并要求其按照標(biāo)注的優(yōu)惠價(jià)格32元向原告出售外帶全家桶產(chǎn)品一份。

　　據(jù)媒體報(bào)道，昨日上午8時(shí)30分，上述法律工作者劉聰?shù)奖本┦袞|城區(qū)法院遞交起訴狀，狀告北京肯德基有限公司拒絕按其發(fā)行的優(yōu)惠券票面價(jià)格出售產(chǎn)品，不履行合同義務(wù)，侵害了消費(fèi)者權(quán)益。

　　劉聰表示，其在4月6日晚7時(shí)許，持網(wǎng)上打印的優(yōu)惠券在蘋果園點(diǎn)餐時(shí)被拒絕，同時(shí)在場(chǎng)的十余位類似情況的顧客都要求該店以優(yōu)惠券的價(jià)格出售該產(chǎn)品。據(jù)劉聰稱，店員以活動(dòng)中止、顧客持有的優(yōu)惠券是假的等理由拒絕其使用，而店員并沒有對(duì)其優(yōu)惠券的真?zhèn)芜M(jìn)行檢驗(yàn)，他認(rèn)為這是屬于單方面終止合同的違約行為。

　　據(jù)了解，劉聰向法院提交了其從網(wǎng)上打印的優(yōu)惠券復(fù)印件，以及肯德基店內(nèi)張貼的肯德基(中國(guó))關(guān)于取消第二、第三輪“秒殺”活動(dòng)的聲明，要求其按照優(yōu)惠價(jià)格向原告出售產(chǎn)品，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。據(jù)悉，東城區(qū)法院已受理此案。

　　目前，肯德基方面尚未對(duì)此事做出評(píng)論。