經(jīng)人介紹參加名為“資本運(yùn)作”的傳銷組織，但是投入的5萬元卻無影無蹤，為補(bǔ)償損失，三個(gè)被騙的人找到了介紹人，要求介紹人歸還欠款，并逼迫介紹人寫下了欠條，進(jìn)行起訴。近日，江蘇省無錫市北塘人民法院審理了這起傳銷騙錢后引起的民間借貸糾紛。

    王某、孫晴、劉某、關(guān)某四人是朋友關(guān)系。2010年，王某提起自己參加了廣西北海那里的一起名為“資本運(yùn)作”的一項(xiàng)投資，收益頗豐，孫晴、劉某、關(guān)某三人就動(dòng)心了。三個(gè)人都是做生意的，手頭有點(diǎn)積蓄，于是，王某就介紹三人加入了，每個(gè)人都往王某提供的一個(gè)賬戶上打了50000元錢。打了錢之后，孫晴等三人才發(fā)現(xiàn)，所謂的“資本運(yùn)作”，實(shí)際上就是一個(gè)傳銷組織，需要發(fā)展下線才能有收入，否則，投入的錢等于是打了水漂。

    明白了之后，孫晴等人就強(qiáng)烈要求退錢。錢肯定是退不回來了，孫晴等三人就把破財(cái)?shù)呐�火徹底轉(zhuǎn)到了介紹他們進(jìn)行“資本運(yùn)作”的王某身上。2010年9月24日晚上，孫晴等三人約王某在孫晴家開的店見面，逼著王某給他們每人出具了一份5萬元的欠條，要不然就不放他走，經(jīng)過幾個(gè)小時(shí)的僵持，王某無奈之下出具了三份欠條，上面寫明因生意需要，暫借孫晴等三人每人五萬元，才被放走。

    寫了欠條后，王某也留了個(gè)心眼，在有一次給孫晴打電話時(shí)，他錄下了電話錄音，錄音里兩人就糾纏于孫晴被騙去的50000元錢，說明了孫晴和王某是因?yàn)橛衅渌�糾葛才讓王某把款項(xiàng)先行墊付的。

    2010年10月份，孫晴就持欠條起訴至北塘法院，聲明王某因做生意借錢急用，向自己借了50000元錢，約定一個(gè)月歸還，至今未還。王某則連稱自己是受脅迫寫下的欠條，并且寫了三張，但借款事實(shí)并不存在。

    法官聽了當(dāng)事人的陳述和電話錄音，發(fā)現(xiàn)本案比更非一般的民間借貸案件，欠條雖然屬實(shí)，但孫晴對(duì)其出借的資金來源、交付方式和另外兩個(gè)人的欠條都不能給出合理解釋，對(duì)電話錄音的真實(shí)性也不否認(rèn)，所以她的陳述可信度不高，借條沒有反應(yīng)真實(shí)的借貸關(guān)系。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。孫晴向本院提供的證據(jù)僅有一張欠條，其本人也無法自圓其說，證明存在真實(shí)借貸關(guān)系。因此本院判決駁回孫晴的訴訟請(qǐng)求。

    法官點(diǎn)評(píng)：非法傳銷本身的危害極大，我們首先應(yīng)當(dāng)保持清醒的頭腦，不落入這種詐騙陷阱；其次，受騙后要用合法手段來維護(hù)自己的合法權(quán)益。本案中，孫晴等三人落入了非法傳銷的詐騙陷阱后，采用了逼迫介紹人寫欠條、虛假訴訟等非法手段來維護(hù)自己的權(quán)益，最終無法挽回自己的損失，值得我們?nèi)ド羁谭此肌?/strong>