（圖片來(lái)源：中國(guó)網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)）

　　中國(guó)網(wǎng)7月28日(謝凌宇) 5月末，阿爾卑斯棒棒糖含5只蟑螂的事件引起消費(fèi)者熱議，但近兩個(gè)月過(guò)去了，生產(chǎn)商和商超仍各執(zhí)一詞，疑云未解。昨日，介入調(diào)查的泉州市鯉城區(qū)消委投訴臺(tái)工作人員魏先生告訴中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)中心記者，公司“自己出具了檢測(cè)報(bào)告”，且已有處理辦法，但不方便透露。

　　公司稱(chēng)問(wèn)題產(chǎn)品系假冒 商超堅(jiān)稱(chēng)系正品

　　有媒體報(bào)道稱(chēng)，5月20日泉州市民的許先生的兒子在拆開(kāi)一根阿爾卑斯棒棒糖舔了幾口后，發(fā)現(xiàn)棒棒糖上竟然裹著5只死蟑螂。報(bào)道稱(chēng)，消費(fèi)者許先生是在某超市購(gòu)買(mǎi)，屬正規(guī)渠道，該超市也堅(jiān)稱(chēng)所售產(chǎn)品為阿爾卑斯棒棒糖正品。隨后，有媒體聯(lián)系到阿爾卑斯所屬的不凡帝范梅勒糖果公司，該公司泉州區(qū)域相關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，消費(fèi)者索賠1000元，令他們無(wú)法接受。

　　5月28日晚間，不凡帝范梅勒公司發(fā)聲明稱(chēng)“本次事件中涉及問(wèn)題產(chǎn)品非不凡帝范梅勒中國(guó)所生產(chǎn)”。29日早晨，有媒體記者撥通該負(fù)責(zé)人電話(huà)，得到的回復(fù)是，生產(chǎn)商不凡帝范梅勒公司經(jīng)過(guò)調(diào)查，“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題產(chǎn)品帶有刺鼻氣味，并印刷粗糙”，并表示“公司從3月5日起使用新包裝，而3月7日出廠(chǎng)的問(wèn)題產(chǎn)品仍使用老包裝”，遂否認(rèn)“蟑螂糖”系阿爾卑斯正品，并稱(chēng)“消費(fèi)者也接受了這一結(jié)果”。但當(dāng)記者問(wèn)及廠(chǎng)商如何看待商超堅(jiān)稱(chēng)“出售產(chǎn)品是阿爾卑斯正品”，是否與商超進(jìn)行溝通對(duì)質(zhì)時(shí)，該負(fù)責(zé)人稱(chēng)不便說(shuō)明。

　　鯉城區(qū)消委：公司出具的檢測(cè)報(bào)告稱(chēng)問(wèn)題產(chǎn)品系假冒

　　福建省泉州市鯉城區(qū)消委介入調(diào)查，鯉城區(qū)消委投訴臺(tái)工作人員魏先生告訴中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)中心記者，消費(fèi)者許先生投訴到泉州市12315投訴平臺(tái)，由鯉城區(qū)消委來(lái)介入調(diào)查，但該工作人員拒絕提供消費(fèi)者的聯(lián)系方式。

　　當(dāng)記者問(wèn)到公司聲稱(chēng)“問(wèn)題產(chǎn)品非不凡帝范梅勒中國(guó)所生產(chǎn)”時(shí)，魏先生表示，公司也向鯉城區(qū)消委表示過(guò)吃出蟑螂的產(chǎn)品不是該公司生產(chǎn)的，消委要求其去相關(guān)部門(mén)檢測(cè)，但公司只是“自己出具了檢測(cè)報(bào)告”。記者追問(wèn)該公司的檢測(cè)是否經(jīng)過(guò)消委的認(rèn)證，魏先生表示這不屬于工商部門(mén)管轄的范圍。

　　記者問(wèn)到公司的處理辦法時(shí)，魏先生笑稱(chēng)，有是有，但因工作制度規(guī)定他不方便透露。

　　記者試圖聯(lián)系不凡帝范梅勒公司，但總機(jī)一直未接通。

　　中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)中心記者將繼續(xù)關(guān)注此事的進(jìn)展。(中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)中心)