在豆?jié){里發(fā)現(xiàn)一整只小老鼠，驚嚇過度找超市要說法，并叫上電視臺(tái)記者，豆?jié){廠家被曝光。廠家看到新聞后，氣憤之余把這位消費(fèi)者告上了法庭。近日，經(jīng)過無錫市南長法院的調(diào)解，該消費(fèi)者愿意向廠家賠禮道歉，并賠償廠家1元錢。 

　　通訊員 陸芳芳 如山 揚(yáng)子晚報(bào)記者 路若愚

　　案件回放

　　李先生在某大型連鎖超市購買了幾袋豆?jié){，沒想到在一包豆?jié){里倒出了一只小老鼠，李先生大驚失色，趕緊到超市反映情況，并叫上了電視臺(tái)記者。后來在協(xié)調(diào)之下，超市賠償了李先生2500元。然而沒幾天，電視媒體以“豆?jié){里喝出小老鼠，3.15維權(quán)進(jìn)行時(shí)”為題對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道。廠家認(rèn)為李先生的行為已經(jīng)侵害到他們的名譽(yù)，要求李先生公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)及名譽(yù)損失10萬元。

　　庭審期間，廠家向法庭提供了該廠制作豆?jié){的工藝視頻介紹，從原材料到密封袋裝的整個(gè)生產(chǎn)過程，是在一個(gè)封閉的流水線上由機(jī)器操作完成的。廠家陳述，在生產(chǎn)流程中有一段成品運(yùn)輸管道比較細(xì)，根本不可能允許一整只老鼠通過。而李先生也承認(rèn)他是在開啟后的第二天才發(fā)現(xiàn)有老鼠的。

　　法官進(jìn)行了分頭調(diào)解。李先生認(rèn)為他只是如實(shí)地反映了自己所遭遇的情況，面對(duì)廠家10萬元的賠償費(fèi)，他覺得自己有些無辜。法官建議李先生站在廠家的角度進(jìn)行考慮，了解一下廠家的生產(chǎn)流程，再判斷廠家的主張是否合理，最后李先生經(jīng)過再三考慮，同意向廠家公開賠禮道歉。之后，法官找了廠家的委托代理人進(jìn)行談話，廠家表示他們只是為了維護(hù)商譽(yù)才提起訴訟，如果對(duì)方肯賠禮道歉，他們只需要1元的賠償費(fèi)。最終在法官的協(xié)調(diào)下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：李先生向廠家表示歉意，并賠償廠家1元錢。

　　庭后，法官表示，居民提高維權(quán)意識(shí)是好事，但也不能盲目維權(quán)，要在弄清事實(shí)的基礎(chǔ)上理性維權(quán)，而且也要注意維權(quán)的方式方法，否則有可能會(huì)侵害到他人的名譽(yù)，而面臨高昂的賠償費(fèi)。

　　律師說法

　　消費(fèi)者維權(quán)沒想到卻倒貼給廠家名譽(yù)損失賠償，這樣的案例真是少之又少。透過這起發(fā)生在無錫的案子，可以給我們帶來什么啟示？對(duì)此，江蘇金長城律師事務(wù)所主任律師王進(jìn)就如何進(jìn)行合理合法維權(quán)等不同方面進(jìn)行了剖析。

　　1 消費(fèi)者是不是對(duì)廠家構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)？

　　王進(jìn)律師表示，廠家以李先生損害其名譽(yù)要求其承擔(dān)責(zé)任，從新聞報(bào)道所提供的信息來看，消費(fèi)者似乎不存在損害廠家名譽(yù)的主觀故意，也沒有損害的行為。他在食用的豆?jié){里發(fā)現(xiàn)老鼠后到超市交涉的行為并無不當(dāng)。如果是超市在運(yùn)輸儲(chǔ)存中出現(xiàn)的問題，超市方予以賠償無可厚非，如果是生產(chǎn)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問題，向廠家追加索賠也是可以的。制作豆?jié){的工藝視頻反映的生產(chǎn)過程不能作為廠家免責(zé)的依據(jù)，因?yàn)楫a(chǎn)品出現(xiàn)的問題，不僅僅只在生產(chǎn)這一個(gè)環(huán)節(jié)上。

　　對(duì)于是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，王進(jìn)律師認(rèn)為，消費(fèi)者向電視臺(tái)進(jìn)行投訴曝光是他的權(quán)利，其本身如果不是提供的虛假信息，也沒有對(duì)豆?jié){生產(chǎn)廠家名譽(yù)的影響進(jìn)行故意和歪曲散布，應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成侵權(quán)，反之則需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案關(guān)鍵問題在于老鼠到底是如何出現(xiàn)的，各方都存在舉證困難的情況，故法院對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解。

　　2 消費(fèi)者遇到類似問題如何巧妙維權(quán)？

　　據(jù)王進(jìn)律師介紹，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的基本原則，消費(fèi)者索賠應(yīng)符合以下3個(gè)條件：一是產(chǎn)品存在缺陷；二是存在消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)損害；三是損害和產(chǎn)品缺陷之間存在法律上的因果關(guān)系。因此，發(fā)生糾紛時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)根據(jù)自己的具體損失，依法維權(quán)。消費(fèi)者維權(quán)時(shí)應(yīng)找準(zhǔn)維權(quán)對(duì)象。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。

　　作為消費(fèi)者要正確、及時(shí)地搜集并保存證據(jù)。根據(jù)規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。”因此，消費(fèi)者應(yīng)從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件入手，及時(shí)收集并保存“產(chǎn)品缺陷”、“損害事實(shí)”、因果關(guān)系”等三個(gè)方面證據(jù)，確保依法維權(quán)成功。就拿本案來說，豆?jié){當(dāng)中出現(xiàn)老鼠，消費(fèi)者在開袋之前是有可能發(fā)現(xiàn)的，這個(gè)時(shí)候就應(yīng)當(dāng)固定證據(jù)，而不應(yīng)當(dāng)將其打開，以免到最后說不清楚。

　　3 進(jìn)行監(jiān)督報(bào)道的電視臺(tái)是否要擔(dān)責(zé)？

　　其實(shí)，相關(guān)電視臺(tái)的報(bào)道也是導(dǎo)致本案出現(xiàn)的一大關(guān)鍵性因素，只是相關(guān)豆?jié){生產(chǎn)廠家未對(duì)電視臺(tái)方面提起訴訟。對(duì)此，王進(jìn)律師認(rèn)為，如果電視臺(tái)在這起輿論監(jiān)督報(bào)道中，一方面未盡完全核實(shí)義務(wù)，另一方面又夸大了消費(fèi)者的投訴內(nèi)容，從而導(dǎo)致廠家名譽(yù)受損，也應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)然，相關(guān)方面也需要廠家能夠舉證，且所主張的賠償，也需由廠家提供造成損失的證據(jù)。          楊 周