無(wú)責(zé)方車(chē)主拿不到汽車(chē)受損賠償

　　“無(wú)責(zé)免賠”仍是車(chē)險(xiǎn)理賠霸王條款

　　記者 李唐寧 北京報(bào)道

　　故事回放

　　2010年10月的一天，陳峰(化名)駕一輛貨車(chē)在京港澳高速由北向南行駛至株洲縣朱亭路段時(shí)遭遇意外。陳峰的貨車(chē)突然被后面一輛重型箱式貨車(chē)撞上，并與前面車(chē)輛發(fā)生了三車(chē)連環(huán)追尾事故。為此，陳峰花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、貨物損失費(fèi)、事故處理費(fèi)的10多萬(wàn)元。

　　事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳峰在這起交通事故中無(wú)責(zé)任。然而由于各種原因，向肇事車(chē)主索賠這筆款項(xiàng)卻十分困難。因此，陳峰只有向自己投保商業(yè)車(chē)險(xiǎn)的中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司索賠。但保險(xiǎn)公司拒絕賠償，理由很“充分”：保險(xiǎn)合同中“無(wú)責(zé)免賠”條款赫然在目，既然陳峰在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，該損失應(yīng)由侵權(quán)人肇事者賠償。

　　不得已，陳峰將大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司告上了法庭。經(jīng)審理法院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司在合同中設(shè)定的“無(wú)責(zé)免賠”條款，客觀上免除了自身的民事責(zé)任，排除了陳峰在保險(xiǎn)合同中的主要權(quán)利，不符合原告陳峰的締約目的，屬于“無(wú)效條款”。判決保險(xiǎn)公司賠付陳峰各項(xiàng)損失費(fèi)用14.5萬(wàn)元。

　　事實(shí)上，陳峰遇到的問(wèn)題并非個(gè)例。按保險(xiǎn)公司的理賠流程，保險(xiǎn)公司需要拿到維修單證、核定損失之后才能支付賠款。車(chē)主如果是無(wú)責(zé)方，自己的保險(xiǎn)公司不給理賠，只能向有責(zé)方的車(chē)主個(gè)人索賠(不能直接找對(duì)方保險(xiǎn)公司索賠)。問(wèn)題在于，如果肇事車(chē)主不配合，無(wú)責(zé)方很難拿到錢(qián)。而車(chē)輛出險(xiǎn)后，如果向自己投保的保險(xiǎn)公司索賠，對(duì)方多會(huì)以“無(wú)責(zé)免賠”為由，把無(wú)責(zé)車(chē)主的理賠要求拒之門(mén)外。

　　近年來(lái)，關(guān)于“無(wú)責(zé)免賠”的爭(zhēng)議尤為突出。對(duì)此，北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)耿軍在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)指出，作為車(chē)險(xiǎn)理賠中的“霸王條款”“無(wú)責(zé)免賠”的條款在商業(yè)車(chē)險(xiǎn)合同中由保險(xiǎn)公司單方面制定，被保險(xiǎn)人只能被動(dòng)接受，甚至蒙受損失。耿軍認(rèn)為，“無(wú)責(zé)免賠”的條款的制定本身就不符合《保險(xiǎn)法》中有關(guān)“代位求償”的規(guī)定，違背《保險(xiǎn)法》這一上位法。

　　而“無(wú)責(zé)免賠”之所以一直以來(lái)飽受詬病，卻遲遲難以解決。很大程度上因?yàn)楸M管投保人通過(guò)法律途徑對(duì)保險(xiǎn)公司提起訴訟，保險(xiǎn)公司通常都會(huì)敗訴，但是很多車(chē)主并不了解當(dāng)中的問(wèn)題，通常涉案金額又不高，主動(dòng)通過(guò)法律的途徑保護(hù)自己權(quán)益的車(chē)主少之又少。

　　對(duì)于車(chē)險(xiǎn)領(lǐng)域“無(wú)責(zé)免賠”，“高保低賠”等問(wèn)題，今年3月份，中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》了，其中明確規(guī)定，規(guī)定因第三者對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司不得通過(guò)放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任。

　　分析人士指出，過(guò)去，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定的“代位求償”更多被保險(xiǎn)公司當(dāng)成一種權(quán)利而“免于執(zhí)行”，而保監(jiān)會(huì)這一通知對(duì)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定做了進(jìn)一步的明確，直接否定了“無(wú)責(zé)免賠”的車(chē)險(xiǎn)理賠“潛規(guī)則”。

　　需要注意的是，盡管通知已經(jīng)出臺(tái)，但效果仍未能明確顯現(xiàn)。