新車(chē)出故障，姜先生為此將某汽車(chē)公司告上法庭。日前，北京二中院終審駁回汽車(chē)公司上訴，維持一審法院作出的姜先生返還車(chē)輛，汽車(chē)公司退還車(chē)輛購(gòu)置款項(xiàng)、賠償車(chē)輛購(gòu)置稅損失的判決。
2011年6月，姜先生從汽車(chē)公司處購(gòu)買(mǎi)一輛小轎車(chē)，購(gòu)車(chē)價(jià)稅合計(jì)為15.68萬(wàn)元。車(chē)輛售前檢查卡載明：未試車(chē)。后姜先生起訴到一審法院稱(chēng)，購(gòu)車(chē)次日起該車(chē)輛排氣系統(tǒng)故障警報(bào)燈常亮，經(jīng)十幾次維修未能徹底排除故障。故起訴要求汽車(chē)公司退還車(chē)輛購(gòu)置款15.68萬(wàn)元，其將車(chē)輛退還汽車(chē)公司，并保留購(gòu)車(chē)指標(biāo)；汽車(chē)公司賠償因購(gòu)車(chē)所交納的車(chē)輛購(gòu)置稅13401元；汽車(chē)公司返還8000元汽車(chē)導(dǎo)航款。
汽車(chē)公司認(rèn)可該車(chē)輛故障且至今未能排除，但首次維修時(shí)間系2011年11月，不存在十幾次維修的情況。原告所稱(chēng)車(chē)輛故障期間無(wú)法使用，實(shí)際上原告并未停止對(duì)該車(chē)輛的使用，故原告車(chē)輛只能以折舊后的市場(chǎng)價(jià)格為依據(jù)進(jìn)行處理。
一審中，姜先生就其主張?zhí)峤涣巳菥S修單證據(jù)，分別是汽車(chē)公司2011年11月出具的維修單，載明維修項(xiàng)目為檢查發(fā)動(dòng)機(jī)故障燈亮、檢查高位剎車(chē)燈、更換高位剎車(chē)燈總成；大眾某公司于2011年12月1日出具的任務(wù)委托書(shū)載明維修項(xiàng)目為檢查OBD燈報(bào)警（線(xiàn)束訂貨）；北京某汽車(chē)服務(wù)有限公司于2011年12月22日出具的索賠結(jié)算單載明修理項(xiàng)目為報(bào)修有時(shí)OBD報(bào)警、更換氧傳感器。一審法院向大眾某公司某維修顧問(wèn)進(jìn)行調(diào)查，該顧問(wèn)稱(chēng)，涉案車(chē)輛在2011年12月份來(lái)到公司做過(guò)幾次檢查，當(dāng)時(shí)車(chē)輛故障為故障燈常亮，公司建議其更換氧傳感器，后顧客到他處更換氧傳感器后故障仍未解決，又到公司檢查，公司建議其更換車(chē)輛大線(xiàn)，需要拆除座椅、內(nèi)飾、儀表臺(tái)，但也不一定能解決問(wèn)題。
一審法院經(jīng)審理判決后，汽車(chē)公司不服，上訴到北京二中院。二中院經(jīng)審理認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)系汽車(chē)公司交付的車(chē)輛是否符合質(zhì)量要求，而車(chē)輛的質(zhì)量是否合格應(yīng)依據(jù)車(chē)輛的現(xiàn)實(shí)狀況，而非生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者的檢驗(yàn)證明。姜先生購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的合同目的系正常使用車(chē)輛，在車(chē)輛購(gòu)置未滿(mǎn)一年且未發(fā)生交通事故等外部損害的情況下，排氣系統(tǒng)故障警報(bào)燈常亮，經(jīng)多次檢修仍未明確故障原因，且該故障可能導(dǎo)致車(chē)毀人亡的嚴(yán)重事故，嚴(yán)重影響姜先生正常使用車(chē)輛，使姜先生的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)視為解除合同的條件成就。姜先生要求返還車(chē)輛、退還購(gòu)置款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)，予以支持。
