與眾多消費(fèi)者利益息息相關(guān)的《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》（以下簡稱 “汽車三包”）將于2013年10月1日起正式施行。其中明確規(guī)定，包修期限不低于3年或行駛里程6萬公里，“三包”有效期限不低于2年或行駛里程5萬公里。包修期內(nèi)出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，可以免費(fèi)修理；在“三包”有效期內(nèi)，如果符合規(guī)定的退貨條件、換貨條件，消費(fèi)者可以憑“三包”憑證、購車發(fā)票等辦理退貨或換貨手續(xù)。
從這些條文上看，消費(fèi)者對(duì)于汽車質(zhì)量的投訴終于有法可依，但是，在實(shí)際執(zhí)行過程中，如何認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量，以及因汽車質(zhì)量問題帶給消費(fèi)者的損失究竟由經(jīng)銷商還是制造商來承擔(dān)，這一系列的問題仍然難以得到滿意答案。由于獨(dú)立第三方檢測機(jī)構(gòu)的缺位，消費(fèi)者舉證變得非常困難，導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)的賠償訴求仍然難以實(shí)現(xiàn)。
責(zé)任認(rèn)定難題顯現(xiàn)/
新車剛開了5000多公里就更換發(fā)動(dòng)機(jī)，這讓寶馬325i的車主王先生非常郁悶。他向《每日經(jīng)濟(jì)新聞(微博)》記者訴苦稱：“這輛車剛買了7個(gè)多月，今年1月因發(fā)動(dòng)機(jī)故障而拋錨。后經(jīng)4S店檢測，被認(rèn)定為發(fā)動(dòng)機(jī)存在曲軸不轉(zhuǎn)、缸體拉傷等問題，無法修復(fù)，4S店隨后更換了發(fā)動(dòng)機(jī)。”
讓王先生不能接受的是，經(jīng)4S店評(píng)估，這輛原本35萬元的汽車現(xiàn)在評(píng)估的價(jià)格約為26萬元。“不僅車價(jià)一下子少了9萬元，加上購置稅、保險(xiǎn)和各種稅費(fèi)，我的損失太大了。”
記者從二手車評(píng)估師處了解到，因更換發(fā)動(dòng)機(jī)而出現(xiàn)的車輛殘值損失約為3萬~4萬元。王先生表示，“這些問題出現(xiàn)的原因應(yīng)該是發(fā)動(dòng)機(jī)質(zhì)量問題，更換發(fā)動(dòng)機(jī)導(dǎo)致車輛殘值大打折扣，損失應(yīng)由產(chǎn)品的制造者承擔(dān)，不應(yīng)該讓我個(gè)人買單。”王先生表示。但是，最終他僅從經(jīng)銷商處得到了一些代金券作為補(bǔ)償。
與王先生相比，上海車主吳先生的遭遇顯然更為不幸。
吳先生告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，他于2010年9月在上海寶信汽車銷售服務(wù)有限公司購買了一輛售價(jià)為120萬元的進(jìn)口寶馬740Li轎車。
2012年8月，尚在保修期內(nèi)的汽車突然抖動(dòng)并頻頻熄火，且油門踩到底，時(shí)速也僅能勉強(qiáng)達(dá)到40公里。于是，吳先生將該車送往上海寶信4S店進(jìn)行檢查，該4S店的技術(shù)人員告訴吳先生，這輛車的DME電腦模塊存在故障，并表示將為吳先生免費(fèi)更換。
在更換完模塊后的第二天，吳先生與朋友駕駛該車外出，事故再次發(fā)生。“當(dāng)時(shí)車速大概在100km/h，車子方向盤、剎車突然全部失靈。”吳先生回憶稱，當(dāng)時(shí)車呈S型前進(jìn)，最后撞到了外側(cè)護(hù)欄上，撞上護(hù)欄后，車體旋轉(zhuǎn)兩周后才停下。
吳先生再次找到該4S店，表示車輛存有質(zhì)量問題，要求退換。該店負(fù)責(zé)人表示，要先對(duì)車輛作出檢測后才知道問題所在。
“對(duì)方讓我把車?yán)剿麄兊?S店進(jìn)行檢測。”吳先生對(duì)此并未同意。隨后上海寶信的工作人員攜帶著儀器對(duì)該車進(jìn)行檢測。幾天后該4S店人員向吳先生表示，經(jīng)檢測該車并不存在質(zhì)量問題，因此拒絕了吳先生退換車輛的要求。
心存疑問的吳先生委托另外一家寶馬4S店對(duì)該車DME模塊進(jìn)行，結(jié)果顯示：該車DME模塊存有56個(gè)故障碼，其中30多個(gè)為歷史故障碼。
剛換好的新模塊，為何會(huì)存在這么多的故障碼？吳先生表示：“這是否意味著當(dāng)時(shí)4S店給我更換的新模塊有問題？或者說是當(dāng)時(shí)車上的故障模塊并未得到更換？”
各執(zhí)一詞的檢測結(jié)果/
對(duì)于吳先生的疑問，上海寶信汽車銷售服務(wù)有限公司市場部相關(guān)人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者出具了寶馬（中國）汽車貿(mào)易有限公司售后服務(wù)部所做的檢測報(bào)告。
按照去年10月22日寶馬 （中國）汽車貿(mào)易有限公司出據(jù)這份檢測報(bào)告，吳先生所提供檢測報(bào)告中故障碼與事故“不存在直接聯(lián)系”，并稱 “通過對(duì)車輛的全面檢測，沒有發(fā)現(xiàn)車輛存在任何技術(shù)故障或質(zhì)量缺陷可能造成其在行駛中失去控制”。
另外，對(duì)于吳先生所提供的另外一家4S店檢測報(bào)告，寶馬（中國）表示，“無法證明是寶馬授權(quán)經(jīng)銷商進(jìn)行的相關(guān)檢測，因此所反映的信息沒有完整顯示”。
不過寶馬（中國）對(duì)吳先生出具的報(bào)告解釋時(shí)，承認(rèn)“故障代碼有可能是由于車輛電腦程序升級(jí)，車輛部分的控制系統(tǒng)在信息確認(rèn)和交換傳輸時(shí)的臨時(shí)缺失”；另外，“車輛在更換DME試車后繼續(xù)做常規(guī)保養(yǎng)，技師在維修時(shí)對(duì)車輛的操作可能會(huì)使得車輛負(fù)載耗電引起的電瓶電壓降低，從而系統(tǒng)會(huì)產(chǎn)生由于低電壓引起的信息代碼”。
但寶馬（中國）仍堅(jiān)持聲稱，“被關(guān)注的這部分信息代碼沒有直接表現(xiàn)出與發(fā)動(dòng)機(jī)熄火或轉(zhuǎn)向、剎車和傳動(dòng)機(jī)構(gòu)有任何直接的關(guān)系，因此也沒有信息表明這些代碼的存在會(huì)引起本次事故”。
而在記者調(diào)查中，寶馬（中國）相關(guān)人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，相關(guān)情況需要交由售后服務(wù)部門進(jìn)行解決。對(duì)同一輛車，寶馬（中國）并不完全認(rèn)可其旗下的另外一家4S店出具的檢測報(bào)告。而車輛出現(xiàn)的故障究竟是因?yàn)樵撥嚹K存有缺陷，還是車主操作不當(dāng)？法律界人士向王先生建議，最好能找第三方機(jī)構(gòu)作出檢測。
對(duì)于該建議，吳先生發(fā)現(xiàn)同樣存在操作難度。據(jù)吳先生了解，目前上海較為權(quán)威的一家第三方鑒定機(jī)構(gòu)并非完全獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，而是與某合資廠商有一定關(guān)聯(lián)的機(jī)構(gòu)；另外，由于他購買的是進(jìn)口轎車，出現(xiàn)問題的部件又為核心的電子零部件，因此國內(nèi)鑒定機(jī)構(gòu)能否進(jìn)行檢測也成問題。最終，吳先生向4S店索賠的事情也陷入僵局。
第三方鑒定機(jī)構(gòu)缺位/
上述案例反映出，由于第三方鑒定機(jī)構(gòu)的缺失，導(dǎo)致涉事雙方責(zé)任難以認(rèn)定，汽車故障鑒定難，消費(fèi)者維權(quán)難。
對(duì)此上述王先生車輛殘值受損的情況，北京市盈科律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師蔣蘇華表示：“就這一案例來說，產(chǎn)品的殘值損失鑒定很重要，這需要訴諸法律之后，由法院選定一個(gè)被告和原告均同意的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定。”
日前公布的“汽車三包”政策中第七章三十二條明確規(guī)定：家用汽車產(chǎn)品三包責(zé)任發(fā)生爭議的，消費(fèi)者可以與經(jīng)營者協(xié)商解決；可以依法向各級(jí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織等第三方社會(huì)中介機(jī)構(gòu)請(qǐng)求調(diào)解解決；可以依法向質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門等有關(guān)行政部門申訴進(jìn)行處理。
不過，有業(yè)內(nèi)分析人士認(rèn)為，目前的 “汽車三包”政策雖然明確了“第三方社會(huì)中介機(jī)構(gòu)”在維權(quán)過程中的必要性，但“第三方社會(huì)中介機(jī)構(gòu)”并不都具備汽車質(zhì)量鑒定技術(shù)。我國專業(yè)的汽車質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量少，鑒定費(fèi)用高，一旦維權(quán)失敗，車主極有可能自己承擔(dān)這部分費(fèi)用，這也讓消費(fèi)者望而卻步。
不僅如此，由于合資車企的外方和外資車企在核心技術(shù)上對(duì)國內(nèi)實(shí)行技術(shù)封鎖，目前這些第三方社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)在技術(shù)上存在困難，這也在一定程度上造成了雙方的責(zé)任認(rèn)定難，不利于消費(fèi)者維權(quán)。
汽車投訴網(wǎng)發(fā)布的2012年度報(bào)告中顯示，在2012年度投訴訴求中，“要求賠償”的投訴占比38.09%，再次超過“要求維修”的訴求，成為車主維權(quán)的第一大訴求。
車主訴求的主要目的，就是要求廠商(或4S店)賠償因車輛故障或服務(wù)而導(dǎo)致的損失，但目前法規(guī)對(duì)這一問題并無明確規(guī)定。
北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，盡管在“汽車三包”規(guī)定中，銷售者是第一責(zé)任人，但是銷售者的很多行為都受制于廠家。他建議，僅以“規(guī)定”形式出臺(tái)的“汽車三包”政策，在實(shí)際操作過程中，還可能遭遇執(zhí)法者與制定者的意見不一，如果該規(guī)定可以上升為“條例”，或可規(guī)避這些問題。
