寧波麥德龍超市是如此履行對(duì)消費(fèi)者退貨承諾的嗎？請(qǐng)問誠(chéng)信何在？ 消費(fèi)者于2014年1月19日晚，在寧波麥德龍超市購(gòu)置交易價(jià)格為798元的某品牌休閑鞋一雙。使用者（下文稱“受害者”）于1月24日首次穿用，當(dāng)天早上7:30左右，即發(fā)生腳踩覆水地面后仰滑倒致臀部摔傷、脖頸因突然用力拉傷的事故（受害者從小到大，從未發(fā)生此類事情，且其它品牌鞋子及他人在同等環(huán)境下也未發(fā)生過同樣事故，合理排除受害者個(gè)人原因），花去醫(yī)療費(fèi)近200元。1月24日當(dāng)晚及25日早，消費(fèi)者通過電話先后與麥德龍超市前臺(tái)人員和售后服務(wù)王姓經(jīng)理溝通，告知對(duì)方在該商品使用過程中發(fā)生事故，經(jīng)雙方協(xié)商，對(duì)方均聲稱可以退貨，并提供了收貨人姓名和電話189574138XX。于是，消費(fèi)者于25日上午馬上通過順豐快遞將商品和銷售發(fā)票一同寄往寧波麥德龍超市。27日，麥德龍超市王姓經(jīng)理收到退回商品后主動(dòng)毀約，電話回復(fù)自身無責(zé)堅(jiān)決不同意退貨，并闡述了兩點(diǎn)理由：1）商品供貨方不同意退貨；2）商品已經(jīng)使用過。 　　先前協(xié)商同意退貨，事后反悔以自身無責(zé)拒絕退貨的做法，嚴(yán)重傷害了消費(fèi)者情感。再說，第一，商品是在使用過程發(fā)現(xiàn)缺陷的事實(shí)已經(jīng)告知對(duì)方，第二，供貨方是否同意退貨與消費(fèi)者無關(guān)。他們處理問題的方式和態(tài)度，都讓人無法接受。因近年關(guān)，不想找不開心，事情暫時(shí)擱置。 　　2月11日，賣德龍超市周姓總經(jīng)理助理電話與消費(fèi)者溝通，表明：1）商品質(zhì)量沒有問題，各類檢驗(yàn)、合格證齊全，可查證；2）該商品確實(shí)沒有防滑功能；3）退貨需要麥德龍管理者批準(zhǔn)，王姓經(jīng)理不具決定權(quán)，對(duì)外作出的承諾無效。消費(fèi)者在與其溝通時(shí)，堅(jiān)持要求麥德龍方繼續(xù)履行原先達(dá)成的返款的承諾，對(duì)方不同意。 3月初，當(dāng)事人王姓主管改口“當(dāng)時(shí)未同意退貨，只是要求寄回查看后再做處理決定”，麥德龍言而無信、不守承諾，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者利益，致使事情至今未解決。 　　在此，敢問寧波麥德龍超市： 　　1、麥德龍超市售后服務(wù)管理人員與消費(fèi)者協(xié)商達(dá)成的“同意退貨返款”的約定可以不受約束，隨意爽約嗎？難道售后服務(wù)人員說的話真的不具對(duì)外承諾的效力？再有，賣德龍超市與消費(fèi)者之間的糾紛都是總經(jīng)理出面承諾并解決的嗎？ 　　2、周姓總經(jīng)理助理和王經(jīng)理多次以“供貨方不同意退貨、產(chǎn)品質(zhì)量無問題”理由拒絕退貨。作為經(jīng)營(yíng)者，難道你們沒有一點(diǎn)責(zé)任感，就只會(huì)玩“太極”，試問：現(xiàn)在已經(jīng)獲知并也承認(rèn)正在出售的該商品具有不防滑、易導(dǎo)致消費(fèi)者人身傷害的缺陷，敢問你們準(zhǔn)備如何處置？如何保護(hù)潛在消費(fèi)者人身安全利益？ 希望寧波麥德龍超市能履行當(dāng)初“退貨退款”的承諾，并支付受害人醫(yī)藥費(fèi)。同時(shí)，也祝愿廣大的消費(fèi)者朋友們不要重復(fù)我們的悲慘遭遇。