召回，是汽車企業(yè)為有質(zhì)量缺陷的產(chǎn)品負(fù)責(zé)任的行為，希望通過召回及時(shí)維修產(chǎn)品，消除安全隱患。當(dāng)然，企業(yè)也希望通過召回能挽回品牌聲譽(yù)。然而中國質(zhì)量萬里行投訴中心發(fā)現(xiàn)，近期有些投訴案例直指召回后的汽車問題。比如有的福特�？怂管囍鞣磻�(yīng)召回后油耗升高，有的反應(yīng)天窗召回后仍發(fā)生汽車在高速上行駛時(shí)天窗飛出，差點(diǎn)引發(fā)車禍等問題。

　　油耗升高源自召回

　　湖北車主李先生2010年6月份購買了福特�？怂箖蓭�。但購買不久，便看到福特召回信息。即召回2008年8月18日至2010年5月28日生產(chǎn)的09款�？怂罐I車，涉及車輛23.66萬輛。召回的原因是由于受到電子節(jié)氣門積碳的影響。長安福特提供的解決措施是為車主免費(fèi)升級發(fā)動(dòng)機(jī)標(biāo)定軟件，原因是09款�？怂拱l(fā)動(dòng)機(jī)的標(biāo)定軟件可能會(huì)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)在特定的低速低負(fù)荷下熄火。李先生說，召回之前，他的車子確實(shí)出現(xiàn)過幾次低速熄火的情況。得知召回后，他到當(dāng)?shù)?S店進(jìn)行了發(fā)動(dòng)機(jī)標(biāo)定軟件升級。沒想到，升擇后李先生感覺自己的�？怂垢�以前不一樣了：油耗明顯上升，同時(shí)怠速明顯升高。李先生說：“車子一點(diǎn)火就直飆到2000轉(zhuǎn)，然后降至1300轉(zhuǎn)左右，六七分鐘后才降到正常的800轉(zhuǎn)，沒升級之前1分鐘左右就能降到800轉(zhuǎn)。”發(fā)現(xiàn)問題后，立即向4S店反饋，但時(shí)至今日問題仍沒有解決。

　　當(dāng)然，這樣的事并非只發(fā)生在李先生身上。長安周先生亦有此遭遇。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》對此事進(jìn)行了特別關(guān)注。在其報(bào)道中可以看出，要想解決低速熄火的問題，必須使噴油量有所上升，這樣才給出發(fā)動(dòng)機(jī)標(biāo)定軟件升級方案。噴油量上升的結(jié)果就是油耗升高。

　　召回的車窗又飛出

　　與湖北車主李先生類似的是深圳李先生也買了一臺(tái)福特召回的車。深圳李先生于2009年4月購09款福特�？怂箖蓭�2.0MT運(yùn)動(dòng)版。2011年2月8日，李先生從老家湖北潛江自駕返回深圳，在京珠高速上，大概在下午3點(diǎn)多鐘，車內(nèi)噪聲突然變大，并感覺車頂突然有風(fēng)進(jìn)入，拉開天窗護(hù)板發(fā)現(xiàn)天窗玻璃部分脫落并“啪嗒 啪嗒”直響。擔(dān)心破碎玻璃飛入車內(nèi)傷到后座妻子及兩歲兒子，趕緊又拉上天窗護(hù)板。當(dāng)時(shí)時(shí)速是120KM/H，之后馬上減速并變道至右邊車道，車速減至100KM/H時(shí)，聽到車身“哐嘡”兩聲響，推測是天窗玻璃整塊脫落并飛出，但還不敢拉開天窗護(hù)板查看。由于擔(dān)心飛出的玻璃砸到后面的高速跟上的車輛而出現(xiàn)重大交通事故，敢緊看后視鏡。只見后面幾輛車都在緊急變道至超速車道，在看到后面的車輛、人員并沒有因此而受傷后，把車停在衡山服務(wù)區(qū)。這時(shí)李先生確認(rèn)整塊玻璃已經(jīng)飛出。

福特�？怂固齑帮w出

　　一場驚心動(dòng)魄的場景終于過去。李先生說，當(dāng)他買完這款車后，廠家在2009年有召回。召回原因是玻璃受到污染，可能導(dǎo)致漏水、破碎。但是并沒有告知消費(fèi)者最危險(xiǎn)的情況即高速開車是整塊天窗玻璃飛出。那次召回時(shí)，本人親自去過4S做了檢查，檢查后告知此車天窗沒有問題。#p#副標(biāo)題#e#

福特福克斯天窗飛出

　　福特質(zhì)量責(zé)任體現(xiàn)在哪里？

　　接到車主投訴后，我們立即與福特公司取得聯(lián)系。福特公司態(tài)度也非常積極。

　　對湖北李先生的解決方案是再到店內(nèi)檢測并升級。對此解決方案，李先生己沒信心。他說不準(zhǔn)備去，因?yàn)樯�級不�?huì)解決問題，反而途增來回油費(fèi)。

　　那究竟這個(gè)召回方案是否可行，福特還沒給出結(jié)果。但從車主反饋來看，雖然舊問題消除，但新問題又出，肯定是不滿意的。

　　對深圳李先生的解決方案是免費(fèi)更換新車窗，附帶賠償。但李先生提出以后再發(fā)生“飛窗”事件怎么辦？于是同意簽署協(xié)議，協(xié)議由4S店與車主簽署。協(xié)議原文是這樣的：“后期由于天窗玻璃非人為的飛出導(dǎo)致人員與財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司賠付以外的金額廠家賠付。”簽署雙方為4S店與車主李先生。李先生看到此協(xié)議，不禁大怒，協(xié)議中賠償人與簽署人不是相同主題，還是有效合同嗎？難道企業(yè)就是這樣戲弄消費(fèi)者的嗎？

　　從前后兩個(gè)案例看出，同是召回汽車，召回后不是問題轉(zhuǎn)移就是隱患依然存在。試問，福特作為合資品牌，入主中國，對中國消費(fèi)者就這樣的解決態(tài)度嗎？希望企業(yè)能認(rèn)真研究質(zhì)量問題，負(fù)責(zé)任的解決問題，而不是以節(jié)省成本、戲弄消費(fèi)者的方式解決問題。