假冒“中華”鉛筆
深圳商報(bào)記者 包力
聞名全國(guó)的“中華”鉛筆，幾毛錢(qián)一支，也有人做出“冒牌貨”在市場(chǎng)上出售。其商標(biāo)所有人老鳳祥股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“老鳳祥公司”)認(rèn)為深圳龍崗一家百貨店銷(xiāo)售的“中華”鉛筆系假冒產(chǎn)品，遂將該百貨店老板余某告上法庭。龍崗區(qū)法院一審判決余某立即停止侵權(quán)行為，賠償老鳳祥公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。余某不服提起上訴。深圳中院二審作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
假冒被控
根據(jù)一審法院查明，老鳳祥公司是文字商標(biāo)“中華”的專(zhuān)用權(quán)人，其生產(chǎn)的“中華”牌鉛筆多年來(lái)深得消費(fèi)者厚愛(ài)，為全國(guó)重點(diǎn)保護(hù)商標(biāo)和上海市著名商標(biāo)。
2010年8月3日，老鳳祥公司和廣州千合聚知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司簽訂《商標(biāo)侵權(quán)專(zhuān)項(xiàng)事務(wù)委托調(diào)查合同》，約定老鳳祥公司在廣東省范圍內(nèi)唯一授權(quán)廣州千合聚知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司，對(duì)非法銷(xiāo)售假冒老鳳祥公司“中華”注冊(cè)商標(biāo)的鉛筆的侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、收集保全證據(jù)。
2011年7月29日，廣州千合聚知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司的委托代理人和廣州公證處公證員來(lái)到深圳龍崗坪地街道某社區(qū)，在一間百貨店買(mǎi)了兩盒“中華”鉛筆，并索要了收據(jù)和電腦小票，全程進(jìn)行了拍照、公證和證據(jù)封存。后經(jīng)老鳳祥公司鑒定，該百貨店出售的“中華”鉛筆為假冒產(chǎn)品。
為此，老鳳祥公司將這家百貨店老板余某告上法庭，請(qǐng)求法院判令余某停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀商品庫(kù)存，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。
獲賠兩萬(wàn)
一審時(shí)龍崗區(qū)法院審理后認(rèn)為，該百貨店銷(xiāo)售的“中華”鉛筆與老鳳祥公司“中華”兩種鉛筆在視覺(jué)上基本無(wú)差異，但品質(zhì)有明顯差異，作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
龍崗區(qū)法院一審判余某應(yīng)停止侵權(quán)，并賠償老鳳祥公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。一審判決后，余某不服，向深圳中院提起上訴。
維持原判
深圳中院二審開(kāi)庭時(shí)，余某稱自己并沒(méi)有故意出售假冒產(chǎn)品，這些鉛筆都是在東莞一家進(jìn)貨商那里進(jìn)的貨。此外，余某還稱他之所以缺席一審開(kāi)庭，是因?yàn)閭髌鄙系拿趾退拿窒嗖钜粋�(gè)字，他認(rèn)為此案與自己無(wú)關(guān)，所以沒(méi)有參加一審?fù)彙?/p>
二審法院認(rèn)為，雖然原審法院就一審開(kāi)庭《傳票》上被傳喚人名字和余某的名字相差一個(gè)字，但郵寄司法文書(shū)的郵件上姓名和地址均唯一對(duì)應(yīng)為余某本人無(wú)誤，郵件也由余某本人簽收。余某本應(yīng)聯(lián)系傳票上所載明的法院工作人員電話以進(jìn)行核實(shí)，但余某并未及時(shí)予以確認(rèn)。綜上，二審法院認(rèn)定原審法院的傳票已經(jīng)合法送達(dá)。
在二審審理中，余某承認(rèn)有銷(xiāo)售涉案的侵權(quán)產(chǎn)品但沒(méi)有向法院提供證據(jù)否認(rèn)老鳳祥公司公證購(gòu)買(mǎi)行為的真實(shí)性，因此，法院據(jù)此確認(rèn)，余某銷(xiāo)售了侵害老鳳祥公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品。2012年6月20日，深圳中院對(duì)此案作出維持原判的終審判決。
【法官點(diǎn)評(píng)】
深圳中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭蔣筱熙法官認(rèn)為，知名的日常生活用品容易被人假冒商標(biāo)后制造銷(xiāo)售。商標(biāo)權(quán)人在維權(quán)過(guò)程中，因條件所限難以找到假冒商品的制造商，而只能通過(guò)起訴銷(xiāo)售侵犯商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的普通銷(xiāo)售商進(jìn)行維權(quán)。銷(xiāo)售者們進(jìn)貨時(shí)并不注意審查商品提供者的資質(zhì)，也沒(méi)有意識(shí)索要發(fā)票或保留正規(guī)的進(jìn)貨或付款憑證，被起訴后，因?yàn)闊o(wú)法提供法律、法規(guī)認(rèn)可的合法來(lái)源證據(jù)，只能承擔(dān)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的賠償責(zé)任。本案就是非常典型的例子。
此外，當(dāng)事人因傳票的一字之差而怠于應(yīng)訴，并不是一個(gè)好的訴訟應(yīng)對(duì)方式。當(dāng)事人卷入訴訟后，有效的維權(quán)方式應(yīng)當(dāng)是積極應(yīng)對(duì)，尋找對(duì)己有利的證據(jù)和解決糾紛的途徑，而不是消極躲避。
