國(guó)內(nèi)知名糖果企業(yè)徐福記近日卷入了涉嫌添加劑違規(guī)事件。

　　成都商報(bào)記者昨日獲悉，深圳福田區(qū)法院日前審結(jié)了一起案件，認(rèn)定徐福記芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪含有國(guó)家規(guī)定不得在糕點(diǎn)或糖果類食品中添加的抗氧化劑，售賣涉案產(chǎn)品的家樂(lè)福公司構(gòu)成欺詐，退回原告貨款17.8元并賠償原告17.8元，共計(jì)35.6元，生產(chǎn)商?hào)|莞徐記食品承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　昨日下午，徐福記向成都商報(bào)記者發(fā)來(lái)聲明稱，該案所涉產(chǎn)品完全為合法生產(chǎn)，并未涉及違法添加食品抗氧化劑。同時(shí)徐福記方面表示，一審判決并未生效，將進(jìn)行上訴。

　　起訴：

　　徐福記非法添加

　　家樂(lè)福欺詐

　　昨日，成都商報(bào)記者從該案的判決文書中了解到，廣東一消費(fèi)者于今年8月28日，在深圳家樂(lè)福商業(yè)有限公司購(gòu)買了三款徐福記食品，其中一款是芒果酥，生產(chǎn)日期為2012年7月18日；另一款是芝麻香酥沙琪瑪，凈含量為35克，生產(chǎn)日期為2012年7月22日；還有一款落花生酥心糖，生產(chǎn)日期為2012年1月12日。

　　該消費(fèi)者稱，其在購(gòu)買上述食品后才發(fā)現(xiàn)，徐福記的這些食品存在違規(guī)添加食品添加劑的問(wèn)題———在徐福記的這些食品的標(biāo)簽中，標(biāo)注含有食品添加劑TBHQ、BHT。根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB2760相關(guān)規(guī)定，特丁基對(duì)苯二酚（簡(jiǎn)稱TBHQ）和二丁基羥基甲苯（簡(jiǎn)稱BHT）兩種食品添加劑，不能添加到糕點(diǎn)或糖果類食品中，“TBHQ和BHT屬于食品添加劑中的抗氧化劑，能防止或延緩油脂或食品成分氧化分解、變質(zhì)，提高食品的穩(wěn)定性。按照衛(wèi)生部衛(wèi)政申復(fù)[2012]2139號(hào)《政府信息公開告知書》，上述兩種食品添加劑不能添加在糕點(diǎn)或糖果類食品里。”

　　據(jù)此，該消費(fèi)者向深圳福田區(qū)法院起訴家樂(lè)福、徐福記兩家公司，訴稱“家樂(lè)福銷售不合格產(chǎn)品，構(gòu)成欺詐”，同時(shí)訴指徐福記生產(chǎn)不合格食品。11月21日，福田區(qū)法院判決，被告辯稱的添加劑屬原料帶入，非人為添加，證據(jù)不足。

　　判決：

　　家樂(lè)福構(gòu)成欺詐 徐福記連帶清償

　　對(duì)于“違規(guī)添加”的指稱，徐福記方面辯稱，涉案產(chǎn)品質(zhì)量及標(biāo)注均復(fù)合國(guó)家相關(guān)規(guī)定。其中芒果酥中的TBHQ、BHT以及芝麻香酥沙琪瑪中的TBHQ是原料食用油帶入的，而落花生酥心糖中的TBHQ則為花生仁原料帶入的。該公司同時(shí)提供了三份東莞市質(zhì)監(jiān)局出具的使用情況說(shuō)明及檢測(cè)報(bào)告證明，意圖說(shuō)明涉案產(chǎn)品中的TBHQ和BHT并非人為添加，而是食品原料帶入的。

　　深圳福田區(qū)法院判決，根據(jù)原告提交的銷售發(fā)票和購(gòu)物小票，確認(rèn)原告與被告家樂(lè)福之間的買賣合同關(guān)系成立。家樂(lè)福銷售涉案產(chǎn)品行為已構(gòu)成欺詐，深圳家樂(lè)福商業(yè)有限公司向該消費(fèi)者支付35.6元，同時(shí)，東莞徐記食品有限公司對(duì)被告深圳家樂(lè)福商業(yè)有限公司的賠償債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　聲明：

　　未違法添加食品抗氧化劑 將上訴

　　昨日下午，徐福記方面向成都商報(bào)記者發(fā)來(lái)聲明表示，對(duì)于深圳福田區(qū)法院的民事裁決感到遺憾，徐福記涉案產(chǎn)品完全合法生產(chǎn)，質(zhì)量安全，并未涉及違法添加食品抗氧化劑。徐福記方面同時(shí)表示，一審判決并未生效，將進(jìn)行上訴。成都商報(bào)記者 賀華玲