創(chuàng)始人與職業(yè)經理人之間的心態(tài)差異

2013-03-30 福布斯中文網點擊：次

不久前，我寫了一篇文章，闡述為何公司的運營高管們不應擔任外部董事。我收到的大部分回復都是非常肯定的。我在這篇文章中發(fā)表的一個觀點（對此我未花很多時間加以討論）是，相當多杰出的知名（科技）企業(yè)高管們未擔任任何外部董事，他們包括：谷歌(微博)聯合創(chuàng)始人兼CEO拉里·佩奇（Larry Page）、谷歌聯合創(chuàng)始人謝爾蓋·布林（Sergey Brin）、星佳（Zynga）聯合創(chuàng)始人兼CEO馬克·平卡斯（Mark Pincus）、Facebook聯合創(chuàng)始人兼CEO馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）。當然，上述所有人的共同特征就是他們都是創(chuàng)始人。

為何這些創(chuàng)始人看起來對加入外部董事會沒有任何興趣，而我在文章中提到的另外一些知名科技公司高管，例如惠普CEO梅格·惠特曼（Meg Whitman）、雅虎COO亨里克·德·卡斯特羅（Henrique De Castro）甚至蘋果的CEO蒂姆·庫克（Tim Cook）卻認為這很重要呢？

我認為這一問題體現出了創(chuàng)始人與職業(yè)經理人之間完全不同的心態(tài)。

哈佛商學院的邁克爾·詹森（Michael Jensen）教授與羅切斯特大學的比爾·麥克林（Bill Meckling）在約40年前就對現代美利堅公司中存在的委托/代理問題進行了極為深入的研究。在他們的經典論文：“企業(yè)理論”（Theory of the Firm）中，他們引用了亞當·斯密（Adam Smith）的一段話作為開頭：

“不過，在錢財處理上，股份公司的董事是為他人盡力，而私人合伙的伙員，則純是為自己打算。所以，要想股份公司董事們監(jiān)視錢財用途，像私人合伙公司的合伙人那樣用意周到，那是很難做到的。有如富家管事一樣，他們往往傾向于著意小節(jié)，殊非主人的光榮，一切小的計算，因此就拋置不顧了。這樣，疏忽和浪費，常為股份公司業(yè)務經營上多少難免的弊端。”

在該論文中，他們隨后（用自己的話）寫道：

“我們把代理關系定義為一種契約，在此契約下，一人或多人（委托人）”授權另一人（代理人）代表他們來提供某些服務，這涉及將一些決策權委托給代理人。如果關系的雙方都是效用最大化的追求者，就有充分理由相信代理人不會總是根據委托人的最大利益采取行動。委托人對代理人可以采取適當的激勵措施，并承擔用于約束代理人越軌行為而產生的監(jiān)督成本，以限制代理人與自己的利益分歧。此外，在一些情況下，委托人將就所耗費的資源（約束成本）向代理人支付費用，以確保代理人不會采取可能損害委托人利益的特定行為，又或是保證若代理人采取了該等行為，委托人將獲得補償。然而，對委托人或代理人而言，想不費分文就確保代理人將做出按委托人看來的最優(yōu)決策，一般是不可能的。”

10年前，創(chuàng)始人將公司的控制權交給“職業(yè)經理人”是非常普遍的做法。雅虎創(chuàng)始人楊致遠（Jerry Yang）和大衛(wèi)·費羅（David Filo）就交權給蒂姆·庫格（Tim Koogle），爾后是特里·塞梅爾（Terry Semel）。皮埃爾·奧米迪亞（Pierre Omidyar）將電子港灣（eBay）的掌門之位讓給梅格·惠特曼（Meg Whitman）。拉里和謝爾蓋邀請埃里克·施密特（Eric Schmidt）為谷歌掌舵。初期，這些管理權的移交都為委托人和公司帶來了理想的結果。然而，隨著時間的推移，委托/代理問題在這些公司中逐一顯現。不知何故，“職業(yè)經理人”脫離了公司核心，而公司也偏離了其核心的運營原則。

Facebook的馬克·扎克伯格改變了這一切。他一直擔任掌門人——堅信從長遠角度講，自己的創(chuàng)始人心態(tài)會使其在首席執(zhí)行官的位置上為公司帶來更大價值，遠大于他擔任其他輔助性職位所發(fā)揮的作用。拉里·佩奇似乎對馬克·扎克伯格能做自己一直想做的事情滿懷妒意，于是他接替了施密特。馬克·平卡斯堅定地表示，他決不放棄對他寶貝的控制權。

去年的一次訪談中，馬克·平卡斯面對科技博客Pando Daily的莎拉·萊西（Sarah Lacy）暢所欲言。