張某購買了一輛某品牌轎車新車，使用不到一周，在一上坡路行駛過程中，突然感到車內(nèi)有煙味，緊接著車的底盤燃起了明火。119趕來將火撲滅后，張某立即給保險公司打電話報案。

　　【處理結(jié)果】保險公司查詢

　　發(fā)現(xiàn)，張某的新車沒有購買自燃險，所以不予賠付。無奈之下，張某又找到該車生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商，廠方以起火原因不明甚至可能是人為造成的、與汽車本身質(zhì)量無關(guān)為由，不負(fù)責(zé)賠償。這樣，一輛價值10余萬元的新轎車就此報廢，張某沒有得到任何補償。

　　【業(yè)內(nèi)點評】在此案例中，張某雖對廠家的說法感到懷疑，但因無法舉證汽車存在質(zhì)量問題，所以有苦難言。另一方面，又沒有保自燃險，保險公司理所當(dāng)然拒絕賠付。即使投保了自燃險，如無消防部門的起火原因報告，同樣不能獲得理賠。為此，特別提示消費者，即使是新車也要投保自燃險，并隨時加強對車輛的保養(yǎng)。

　　●案例二：新車車身裂紋商家推卸責(zé)任

　　王某在購買新車不到一個月后發(fā)現(xiàn)，車門上有一尺半左右的裂紋。維修中心認(rèn)定，車門是出廠后受損并重新噴漆，責(zé)任不在廠家。王某認(rèn)為，購車辦理手續(xù)時留下的照片顯示，購車時車門就有明顯的噴漆色差，因此損傷應(yīng)由經(jīng)銷商負(fù)責(zé)。

　　【處理結(jié)果】消費者認(rèn)為，車門有損傷，而又無法確定車的其他部件是否也有損傷，因此要求換新車；廠家也聲明，經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)對此事負(fù)全責(zé)并建議退車；但經(jīng)銷商堅持“只能修，不能換”。雙方最終沒有達成一致意見。

　　【業(yè)內(nèi)點評】按“消法”和“產(chǎn)品質(zhì)量法”的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)銷商明知汽車有質(zhì)量問題，還當(dāng)新車出售給消費者，主觀上存在著欺騙消費者的故意，客觀上實施了欺詐消費者的行為，因此消費者可通過法律手段維護自身權(quán)益。

　　●案例三：交定金后漲價

　　買了臺高價車

　　魏某在經(jīng)銷商處交付定金，以商定價格購車。但過一周后，經(jīng)銷商卻稱該車已漲價，須補交差額款才能提車。魏某要求退定金遭到拒絕，無奈之下只得買了臺高價車。事后，消費者認(rèn)為經(jīng)銷商不講信用，要求退回補收的車款。

　　【處理結(jié)果】魏某找到消協(xié)投訴，消協(xié)認(rèn)為，經(jīng)銷商沒有經(jīng)過消費者同意就單方面提高汽車價格，應(yīng)屬于違約行為，經(jīng)銷商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，經(jīng)銷商將差價款退還給了魏某。

　　【業(yè)內(nèi)點評】消費者在與經(jīng)

　　銷商打交道時，經(jīng)常處于弱勢。消費者在交納定金后，應(yīng)該要求經(jīng)銷商在收據(jù)或發(fā)票上注明雙方的權(quán)利和義務(wù)。在本案例中，消費者保留的收據(jù)對問題的合理解決起到了關(guān)鍵作用。建議消費者在購車、修車過程中，應(yīng)及時索要收據(jù)并完整保存，以便在發(fā)生問題時有據(jù)可依。

　　●案例四：剛買新車毛病不斷誰負(fù)責(zé)？

　　王某所購新車一直問題不斷，購車后幾乎每月都上修理廠，一輛嶄新的車就這樣被折騰成了舊車，消費者要求退車。

　　【處理結(jié)果】汽車廠家稱，王某反映的故障均為偶發(fā)現(xiàn)象，建議王某將車交由4S店進行長里程測試，但王某并不配合，因此無法對車進行確診和解決。問題一直得不到解決。

　　【業(yè)內(nèi)點評】消費者可與廠

　　家共同委托一家有檢測資格的鑒定機構(gòu)，對汽車進行檢測，如果鑒定結(jié)論表明該車確實存在質(zhì)量問題，廠家應(yīng)該予以更換或退貨。如果消費者反映的故障確為偶發(fā)現(xiàn)象，不能立即檢測出來的話，消費者可以通過協(xié)商更換零件等方式解決問題。

　　●案例五：廠商不誠信

　　消費者上告法院

　　李某在買車前，從汽車資料上看到，車內(nèi)有8個喇叭；購車后發(fā)現(xiàn)后門上的4個喇叭不響。維修工檢查后發(fā)現(xiàn)，那4只喇叭只有裝飾網(wǎng)內(nèi)部沒有喇叭。向廠家反映后，廠家稱產(chǎn)品本來就是如此。消費者要求得到與宣傳質(zhì)量相符合的汽車，或退車、賠償。

　　【處理結(jié)果】由于廠商不愿意為消費者作出賠償或換車，消費者一氣之下將此事起訴到法院，目前法院正在審理此事。

　　【業(yè)內(nèi)點評】汽車經(jīng)銷商未向消費者提供汽車真實信息，汽車實物配置不符合其產(chǎn)品說明，違反了“消法”及“產(chǎn)品質(zhì)量法”的規(guī)定。按相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購買產(chǎn)品的消費者造成損失的，銷售者還應(yīng)當(dāng)賠償損失。