漫漫維權(quán)路，無終無果
事故發(fā)生后，王先生克制住自己悲傷的情緒。想到車子還在保質(zhì)期內(nèi)，相信作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大廠會(huì)給自己一個(gè)滿意的交代的，就好像自己當(dāng)初選擇這個(gè)車子的時(shí)候，是看了三個(gè)月的時(shí)間，對比了很多車型，最后選擇了它。就是因?yàn)楫?dāng)初對北京現(xiàn)代無比地喜愛和信任。但結(jié)果呢？
火災(zāi)發(fā)生后，王先生多次與廠家聯(lián)系商量解決辦法，廠家以“消防未出認(rèn)定書”為由拒不派人來協(xié)商。在多次催促下，廠方于8月23日派人來看現(xiàn)場，看完后未與王先生協(xié)商任何解決辦法便匆匆離去。
8月25日，王先生終于拿到消防認(rèn)定書。認(rèn)定書中明確說明：排除了人為縱火，車體附近無可燃易燃物，車體內(nèi)無可燃易燃物等。拿到鑒定報(bào)告后，王先生有信心地去找廠家，希望討個(gè)說法。但經(jīng)多次協(xié)商，電話催促，直到9月6日，也就是火災(zāi)發(fā)生一個(gè)多月后，廠家干脆以“火災(zāi)原因不明”為由拒絕賠償。
對于這種結(jié)果，王先生表示震驚。
他說：“天哪，自買車后，我對車愛護(hù)有加，全部在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)、正規(guī)的4S店保養(yǎng)，沒有改裝過任何的東西。車子就停在那里近30個(gè)小時(shí)后自燃了，沒了。
現(xiàn)在，北京現(xiàn)代竟給出這樣可笑的結(jié)論？”
事情發(fā)生后，王先生說他整夜失眠，大把掉頭發(fā)。年邁的父母也為此十分憂心，吃不下，睡不好。而他也只能無能為力看著他們擔(dān)心，背著很大的思想包袱。在此期間，王先生一直與客服和維修站聯(lián)系溝通，要求盡快解決此事。但是，一直沒有人來解決此事。
王先生希望通過媒體質(zhì)問北京現(xiàn)代：車子在靜止?fàn)顟B(tài)下自燃，且消防大隊(duì)已經(jīng)給出排除了人為縱火，車體附近無可燃易燃物，車體內(nèi)無可燃易燃物等的報(bào)告。不是車本身的質(zhì)量問題，是什么？
自燃絕非偶然
據(jù)王先生反映，全國發(fā)生類似遭遇的悅動(dòng)車主并非他一人。根據(jù)線索，本刊尋找到全國其他悅動(dòng)車主。到發(fā)稿前，已核實(shí)并確認(rèn)了若干名自燃車主。北至黑龍江，南至廣東深圳。通過與每位車主溝通，我們了解到，大部分悅動(dòng)車是在保內(nèi)自燃的，且車子處于停止?fàn)顟B(tài)。汽車自燃，各大媒體也曾報(bào)道過，不過大多發(fā)生在汽車?yán)匣�，汽車行駛過程中，零部件過熱引起。當(dāng)然，也許說王先生或有些車主是因夏季天氣炎熱自燃勉強(qiáng)說得過去，然而我們了解黑龍江車主郭先生自燃是在2月份，也就是天氣極寒冷的情況下自燃的。在這種狀態(tài)下，對于燃燒原因我們無法簡單判斷。
據(jù)了解，很多車主在汽車自燃后，有消防人員的現(xiàn)場起火檢測，報(bào)告結(jié)果均排除人為縱火。比如北京一位車主檢測報(bào)告中說：“未檢出汽車、煤油、柴油及油漆稀釋成份；經(jīng)金相分析，存在一次短路熔痕。綜合認(rèn)定為銀灰色小汽車發(fā)動(dòng)機(jī)艙電線短路引發(fā)火災(zāi)。”
從廣西和北京車主的消防檢測報(bào)告分析，我們基本可以排除主觀故意縱火或由其他易燃物品引燃的可能性。應(yīng)該是發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)由于某些不可知原因引發(fā)電線短路而造成火災(zāi)。據(jù)悉，幾位車主的車均在停止?fàn)顟B(tài)，沒有點(diǎn)火發(fā)動(dòng)，為什么會(huì)電線短路呢？我們不得而知。
北京現(xiàn)代無動(dòng)于衷
我們通過與車主聯(lián)系，得知不同的車主雖然發(fā)生的狀況類似，但最終獲得的賠償方案是不同的。廣西車主王先生說，最初4S店還同意賠償部分現(xiàn)金，但最后也反悔了。廠家現(xiàn)在一直是推托的態(tài)度，沒有任何實(shí)質(zhì)行為。安徽單先生也是一位悅動(dòng)自燃車主，他說事情發(fā)生后廠商和4S店一直在躲避，想面談根本沒機(jī)會(huì)。當(dāng)然，有幾位車主已經(jīng)得到賠償，基本上是得到一輛新車為賠償，其他沒有。湖北湯先生也獲得了賠償，但他一直不解，為什么車會(huì)著火。廠家鑒定結(jié)果為不明原因，難道這樣就是交待嗎？
廣西車主王先生投訴后，我們立即與北京現(xiàn)代客服取得聯(lián)系，并發(fā)正式傳真函核實(shí)情況。但截止發(fā)稿前，北京現(xiàn)代沒有任何回復(fù)�？雌饋�，他們并不為此事著急，也并不準(zhǔn)備做任何解釋。
汽車安全，關(guān)系生命。廠家生產(chǎn)這樣的車，無視車主利益，沒有任何解釋，差別對待。這就是一個(gè)合資企業(yè)的社會(huì)責(zé)任嗎？
律師點(diǎn)評：廠商應(yīng)召回處理
目前北京盈科律師事務(wù)所產(chǎn)品質(zhì)量法律部蔣蘇華律師已接受部分尚未解決問題車主的委托，開始維權(quán)。2011年5月日，將律師函發(fā)給北京現(xiàn)代，并提出損失賠償、告知車輛自燃原因、就對車主進(jìn)行區(qū)別對待道歉、公布現(xiàn)代悅動(dòng)汽車發(fā)生自燃的案例數(shù)據(jù)、提供能徹底消除自燃隱患的解決方案、按國家規(guī)定啟動(dòng)召回程序等數(shù)項(xiàng)要求。
蔣律師認(rèn)為，現(xiàn)有資料顯示，車輛都在基本一樣的情況下（如停駛、深夜等）發(fā)生自燃，且各地消防部門、公安部門的認(rèn)定也都排除了人為因素等外來誘因。這就足以說明，這些自燃屬于汽車本身存在質(zhì)量缺陷所致；再結(jié)合國內(nèi)多位車主（僅與律師保持聯(lián)系的就有9位各地現(xiàn)代悅動(dòng)發(fā)生自燃的車主）就同一款車型基于同一原因發(fā)生自燃，這恰恰說明這款車的缺陷是在同型號(hào)車輛上普遍存在的具有同一性的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定對現(xiàn)代悅動(dòng)汽車進(jìn)行召回處理，而對不同車主視其不同的維權(quán)強(qiáng)度進(jìn)行選擇性的差別對待，也有對未解決問題車主歧視之嫌，這顯然有損大公司對消費(fèi)者一視同仁、負(fù)責(zé)任的社會(huì)形象。
本事件中的核心問題是車主的知情權(quán)。即使對已換車的車主，北京現(xiàn)代對于悅動(dòng)車自燃的原因，一直避而不談，這也讓這部分車主，甚至是全體悅動(dòng)車主，即使開著新更換的悅動(dòng)車，但仍不知該車是否會(huì)在何時(shí)何地再次發(fā)生自燃？而這又會(huì)關(guān)聯(lián)到悅動(dòng)車輛的召回問題，而這也與全體悅動(dòng)車主的利益、安全密切相關(guān)。
