據(jù)經(jīng)濟之聲報道，繼投資人電話會議和澄清公告之后，張裕公司昨天（11日）在北京召開媒體溝通會，對媒體報道張裕葡萄酒農(nóng)藥殘留再度作出回應，懷疑這場風波有幕后黑手，質(zhì)疑報道存在諸多可疑之處。目前這一風波仍未完全平息，而資本和流通市場的種種表現(xiàn)，也折射出種種值得思考的問題。

作為中國為數(shù)不多的百年老店，張裕剛剛度過自己120年的生日。但周五一則農(nóng)藥殘留的消息給喜慶的張裕人帶來不少陰霾。一則沒有正式刊發(fā)、通過微博預告的報道說，記者把市面上的10款葡萄酒產(chǎn)品送往檢測機構(gòu)檢測發(fā)現(xiàn)，多數(shù)產(chǎn)品多菌靈和甲霜靈兩種農(nóng)藥殘留超標，而張裕產(chǎn)品的殘留值最高，長期飲用可能引發(fā)肝癌。

作為在送檢報告上簽字的人，中國食品發(fā)酵研究院副院長宋全厚無疑是整個事件中最有發(fā)言權(quán)的當事人之一。他說，記者送檢的10款葡萄酒，確實檢測出較高的農(nóng)藥殘留，但并不能確定有樣本來自張裕，而且以往對張裕葡萄酒的檢測，沒有出現(xiàn)不合格的案例。

宋全厚：在我們的跟蹤監(jiān)測過程中，確實是微量檢出這兩種農(nóng)藥，都是在微克級，每千克十幾個微克，這么個水平。那跟毫克級的限量先查了幾百倍上千倍，最少也是幾十倍。之所以媒體報了以后消費者引起誤會，就是對量的概念沒一個把握。

目前我們國家的食品安全標準中，只有對葡萄，而沒有葡萄酒的農(nóng)藥殘留限量的規(guī)定。張裕公司總經(jīng)理周洪江說，盡管國家對于葡萄酒中的多菌靈和甲霜靈含量沒有作出規(guī)定，但是張裕仍嚴格執(zhí)行食品標準中有關(guān)葡萄的農(nóng)藥殘留標準，并參照執(zhí)行更為嚴格的歐盟標準。

周洪江：檢測當中，多菌靈，我們指標高的，也只是歐盟的1/26，最低的，是歐盟標準的1/320。甲霜靈，檢測出的含量最高的，是歐盟標準的1/70，最低的是歐盟的1/474。

國家葡萄酒檢測中心主任朱濟義也指出，在葡萄酒釀造過程中，90%的農(nóng)藥殘留會自然降解。而目前我們國家規(guī)定的葡萄中兩種農(nóng)藥殘留值上限和其他國家的葡萄酒相當，都是每公斤3毫克�？紤]降解因素，我們的葡萄酒上限實際上是0.3毫克，比其他國家更嚴格。

朱濟義：葡萄酒標準沒有，不代表殘留的量可以無限的大。因為葡萄酒里農(nóng)藥的殘留來自于葡萄。目前根據(jù)OIV（國際葡萄酒組織）的檢測標準，從原料到了酒里面，大約是10%。

盡管消息傳出后，張裕公司立刻做出回應，但這一事件給張裕公司帶來了不小的麻煩，現(xiàn)在還影響到其他葡萄酒品牌。

周洪江介紹，消息傳出的當天，公司股價逼近跌停，銷售也遭受沖擊。

周洪江：我們因為網(wǎng)絡比較完整，各地都有經(jīng)銷商的詢問，個別的商場已經(jīng)提出來要下架，還有的地方質(zhì)檢部門提出來索要我們的數(shù)據(jù)報告。應該說昨天的銷售系統(tǒng)處在一種比較紊亂的狀態(tài)，銷售的整個經(jīng)濟損失評價，通過一段時間能評估出來。

受這一事件影響的不止是張裕，香格里拉秦皇島公司總經(jīng)理李新宇告訴記者，現(xiàn)在業(yè)內(nèi)有點人心惶惶，公司也從生產(chǎn)、銷售等環(huán)節(jié)做好風險應對。

李新宇：應該都很慎重吧，我們也在對全國的終端作關(guān)注，還沒收到這方面的反饋信息，可能還要過兩天才知道結(jié)果。首先我們自己看，從我們的基地、產(chǎn)品來看，還在做細致的調(diào)查。

消費者更是異常敏感，有的表示不會再買張裕葡萄酒。國家質(zhì)檢總局食品生產(chǎn)監(jiān)督司副司長畢玉安認為，消費者的心情可以理解，但是有點過度敏感了。

畢玉安：都是這幾年事件搞的，過于敏感了。說有農(nóng)殘這是一個客觀的事實，但是它（媒體）把這個事情這么大地渲染了。它一說有農(nóng)殘，老百姓當然是不干了。所以就是怎么客觀認識和評價它（農(nóng)殘）的過程。

輿論甚至聯(lián)系起以前的三聚氰胺、蘇丹紅等事件，但其實兩者之間有著本質(zhì)的區(qū)別，和三聚氰胺、蘇丹紅等國家禁用的非法添加劑不同，而多菌靈和甲霜靈是經(jīng)過注冊、國家允許使用的殺菌劑。山東省葡萄酒研究院朱林研究員認為，對農(nóng)藥殘留要有一個正確的態(tài)度，大可不必聽到殘留就害怕。

朱林：有殘毒、有殘留并不可怕，而是要把殘留控制在維持人體健康的水平上。因為在現(xiàn)在，我們農(nóng)業(yè)大面積生產(chǎn)，如果不使用農(nóng)藥，大部分是不可能的。

就在這份存在疑點的檢測報告攪得葡萄酒市場人仰馬翻的時候，輿論中間也開始出現(xiàn)對送檢程序的困惑和疑慮：到底哪些機構(gòu)可以送檢，能夠發(fā)布檢測結(jié)果？

中國食品發(fā)酵研究院副院長宋全厚介紹，國家部委和地方政府的抽檢，有統(tǒng)一的信息發(fā)布渠道，但是社會委托的檢測，就沒那么嚴格規(guī)范。

宋全厚：社會來送樣，當然我們也是接樣。但是這個檢驗我們只對你送來的樣品負責。至于說樣品其他的屬性、真實性，包括樣品來源，由送樣人決定。報告最后的用途，由委托人去用，剩下發(fā)布，那就是誰發(fā)布誰負責。

但中國農(nóng)業(yè)大學食品學院何計國副教授也強調(diào)，盡管社會可以發(fā)布食品的檢測結(jié)果，卻沒有解釋權(quán)。

何計國：（送檢人）發(fā)布檢驗結(jié)果可以，但是解讀是不是安全是不行的。比如可以說這個數(shù)是多少，但是不允許說這個數(shù)不安全。因為現(xiàn)在很多食品某一項超標并不意味著不安全，這需要專家評估才能說的。

具體到張裕的案例中，這意味著媒體并不能做出農(nóng)藥殘留可能將引發(fā)肝癌的解讀。（記者黃耀偉）