“只買貴的，不買對的！”這種現(xiàn)象竟然出現(xiàn)在政府采購上。中國社科院法學(xué)所的一項研究顯示，研究采集樣本中高達(dá)八成的政府采購商品價格高于市場平均價。“豪華采購”、“天價采購”更是層出不窮。其中，最極端的一個例子是，一臺普通的臺式電腦政府采購價達(dá)到驚人的9萬多元，而市場價不過才2000多元，相差30多倍。
該結(jié)果是中國社科院法學(xué)所研究人員對中央政府采購以及26個省、直轄市政府采購信息的公開情況進(jìn)行梳理，并根據(jù)可公開獲取的協(xié)議供貨成交價格、中央國家機(jī)關(guān)批量集中采購的成交價格，分析其與市場平均價格的差異而得出的。
研究的負(fù)責(zé)人之一、中國社科院法學(xué)所法治國情調(diào)研室副主任呂艷濱稱，用最少的錢辦最多的事兒，實(shí)現(xiàn)公共資金的最大價值，是政府采購應(yīng)該追求的目標(biāo)，然而現(xiàn)實(shí)中政府采購活動不透明、價格虛高現(xiàn)象卻比比皆是，這不僅違背了引入?yún)f(xié)議供貨制度的初衷，更嚴(yán)重?fù)p害了納稅人的權(quán)益。他強(qiáng)調(diào)，政府必須提高政府采購招標(biāo)過程及結(jié)果的透明度，避免中國由全球最大的公共采購市場淪為全球最大的公共腐敗市場。
申請信息公開遭遇重重阻力
2002年頒布的《政府采購法》規(guī)定，政府采購應(yīng)當(dāng)遵循公開透明的原則。然而，11年過去，這一原則的落實(shí)卻相當(dāng)糟糕�！罢块T主動公開的信息很有限。有限公開的信息多避重就輕。而當(dāng)我們依法向其申請公開時又阻力重重，拒絕的理由更是無奇不有，令人無語�！眳纹G濱說。
據(jù)悉，中央部委及21個省、直轄市在其政府采購網(wǎng)站上主動公開了協(xié)議供貨商品目錄，有20個省、直轄市在其政府采購網(wǎng)站上主動公開了協(xié)議供貨最高限價，但僅有兩個省在其政府采購網(wǎng)站上主動公開了協(xié)議供貨有效成交記錄。除此以外，中央部委、個別省和直轄市的協(xié)議供貨成交公告均不提供或不同時提供采購的商品型號、具體配置和對應(yīng)單價等關(guān)鍵信息，令人無法據(jù)此對協(xié)議供貨價格的合理性進(jìn)行判斷。
另外，一些政府采購中心的中標(biāo)公告僅列明了采購貨物的大類別和數(shù)量，既不給單價也不給型號，對于公眾而言，僅知道其中標(biāo)金額毫無意義。有的中標(biāo)公告只公布商品型號和配置、告知總中標(biāo)金額，卻不公布采購數(shù)量和單價。還有的以采購特供商品為由，不提供商品的配置和品級。
為了真正拿到所需信息，調(diào)研組向24家未主動公開協(xié)議供貨成交記錄的地方政府財政部門提交了信息公開申請。結(jié)果顯示，盡管調(diào)研組在信息公開申請中附上了法學(xué)研究所出具的科研用途證明，但仍有6個地方政府財政部門違反《政府信息公開條例》的規(guī)定，要求申請者進(jìn)一步提供信息公開的目的和用途，并承諾不向媒體公開。
有13個地方政府在反饋中明確表示拒絕。其中，有3個地方政府稱因為協(xié)議供貨成交記錄涉及商業(yè)秘密，不便公開；有10個地方政府稱財政主管機(jī)關(guān)不掌握協(xié)議采購的信息或未對所申請的政府信息進(jìn)行統(tǒng)計，這是地方政府拒絕公開的最主要理由。
“有一個地方政府不僅不給答復(fù)，而且還要我們發(fā)送文件撤銷申請，以滿足其工作已完成的‘程序需要’！還有一個地方政府，我們千方百計找到了它的一個傳真號碼，對方卻告知我們這是政府的傳真，不接民眾的來函！”呂艷濱說。
調(diào)研組一致認(rèn)為，在信息不對稱的情況下，政府采購中心既是信息的制造者，又是信息的壟斷者和占有者，作為撥款者和監(jiān)管者的財政部門只掌握不完全的商品信息，增加了監(jiān)管的難度和成本，容易造成政府采購失控，滋生腐敗。
特供產(chǎn)品本質(zhì)上是一種市場分割和價格歧視
《政府采購法》頒布的初衷在于提高政府采購資金的使用效益，維護(hù)國家利益和社會公共利益，保護(hù)政府采購當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)廉政建設(shè)。2012年發(fā)布的《機(jī)關(guān)事務(wù)管理條例》更是明令禁止政府機(jī)關(guān)采購奢侈品、超標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)，并要求政府集中采購機(jī)構(gòu)建立健全管理制度，降低采購成本，保證采購質(zhì)量。然而，研究人員發(fā)現(xiàn)，這些目的并未徹底實(shí)現(xiàn)。
調(diào)研組通過主動公開和依申請公開共獲得2012年1月1日至9月30日之間119299件協(xié)議供貨商品的成交記錄，將這些記錄歸類后在淘寶網(wǎng)和京東商城進(jìn)行檢索，排除專供和涉密等不可比較商品，結(jié)果顯示，樣本中總采購件數(shù)79.86%和占總支出85.79%的協(xié)議供貨商品價格高于市場平均價，這一批商品實(shí)際多支出了20743897.5元！
在所有樣本中，高于市場平均價1.5倍(不含1.5倍)以內(nèi)的商品所占比重最大。高于市場平均價1.5倍(不含1.5倍)以內(nèi)的商品有10678件，占56.1%；高于市場平均價1.5～2倍(不含2倍)的商品有3237件，占17%；高于市場平均價2～3倍(不含3倍)的商品有993件，占5.2%；高于市場平均價3倍以上的282件，占1.5%。高出市場平均價3倍以上的主要商品為：移動儲存類(移動硬盤、U盤等)，照相器材(儲存卡、相機(jī)電池、記憶棒等)、耗材(硒鼓、內(nèi)存、投影機(jī)燈泡等)。
批量集中采購價格與市場平均價格的比較顯示，本次樣本中的中央機(jī)關(guān)批量集中采購商品的成交價全部低于或者等于市場平均價，總支出節(jié)省5543185元。
調(diào)研組認(rèn)為，出現(xiàn)這一結(jié)果的原因是多方面的。其中，既有最高限價形同虛設(shè)、協(xié)議供貨難以預(yù)期等因素，又有特供產(chǎn)品價格不透明、不合理的影響。“許多特供產(chǎn)品僅僅具有細(xì)微配置的區(qū)別，甚至僅是外觀、包裝或者型號的區(qū)別，但其價格卻遠(yuǎn)高于同類型商品，并未體現(xiàn)出與采購高價對應(yīng)的產(chǎn)品性能和附加值。特供產(chǎn)品不但價格普遍偏高，而且定價機(jī)制不透明，往往以“特供”掩蓋商品配置和型號，使其脫離監(jiān)管。特供產(chǎn)品本質(zhì)上是一種市場分割和價格歧視，對政府和消費(fèi)者實(shí)行不同的價格標(biāo)準(zhǔn)，使政府承擔(dān)較高的采購成本。”呂艷濱說。
調(diào)研組還發(fā)現(xiàn)，一些省或直轄市財政主管部門不掌握協(xié)議供貨的情況，多數(shù)地方不主動公開協(xié)議供貨的有效成交信息導(dǎo)致公眾在監(jiān)督中的缺位，使得協(xié)議供貨的監(jiān)管環(huán)境進(jìn)一步惡化。
必須給納稅人一個清楚的交代
盡管協(xié)議供貨存在諸多問題，但是調(diào)研組卻認(rèn)為，現(xiàn)在只有對現(xiàn)有制度進(jìn)行完善，因為尚未有一種更好的方式來淘汰它。而完善供貨協(xié)議的重點(diǎn)是提高其透明度。“提高政府采購?fù)稑?biāo)過程和結(jié)果的透明度，是加強(qiáng)政府采購監(jiān)管、提高其公信力的關(guān)鍵所在。它可以有效遏制政府采購中的貪污腐敗行為，促進(jìn)政府采購供貨商的公平競爭�！眳纹G濱說。
事實(shí)上，《政府采購法》的公開原則要求政府采購的全過程應(yīng)保持透明，而協(xié)議供貨本身就是一種公開招標(biāo)，這都要求政府采購不得進(jìn)行“黑箱操作”，必須給納稅人一個清楚的交代：花了多少錢到底買了什么。
調(diào)研組認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)在理順管理體制的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一政府采購信息的公開媒介，方便公眾獲取政府采購信息。目前，政府采購信息公開平臺不一致，比如財政部指定的發(fā)布媒體是《中國財經(jīng)報》、《中國政府采購》雜志，而國家發(fā)改委指定的是《中國日報》、《中國經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報》、《中國建設(shè)報》，人為地增加了獲取信息與監(jiān)督的難度。其次，對于具體采購信息的公開，則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律法規(guī)等的要求，準(zhǔn)確全面地公開政府采購信息，尤其是采購結(jié)果方面的信息。再次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)政府采購重點(diǎn)信息的公開力度，如采購結(jié)果中的商品型號、商品配置、采購數(shù)量、成交單價等信息應(yīng)屬于政府采購信息公開不可或缺的內(nèi)容。
另外，呂艷濱強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)明確政府采購信息公開與不公開的界限。比如，應(yīng)明確政府采購信息的公用性，杜絕濫用商業(yè)秘密等理由拒絕公開的情況。對于那些不依法做好政府采購信息公開工作，以及管理中不對政府采購的基本信息進(jìn)行收集、整理、匯總、統(tǒng)計，不認(rèn)真對待公眾的公開申請的單位和責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格問責(zé)，強(qiáng)化其公開意識，提升其公開水平。
